Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5048/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-27194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя негосударственного учреждения "Управление по хозяйственному обслуживанию Федерации профсоюзов Самарской области" - Пресняковой Г.А. (доверенность от 10.12.2013 N 10),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Федоровой Е.А. (доверенность от 04.10.2013 N 03-10/12701),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-27194/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению негосударственного учреждения "Управление по хозяйственному обслуживанию Федерации профсоюзов Самарской области" (ИНН 6315941228), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000), г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 23 августа 2013 года N 10-22/12789552,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение "Управление по хозяйственному обслуживанию Федерации профсоюзов Самарской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) от 23.08.2013 N 10-22/12789552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 243 767 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 94 606 руб. (т. 1 л.д. 3-5)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 по делу N А55-27194/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 23.08.2013 N 10-22/12789552 недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 243 767 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 94 606 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д.73-74).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 80-82).

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя учреждения и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Негосударственного учреждения "Управление по хозяйственному обслуживанию Федерации профсоюзов Самарской области" (далее - Учреждение) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2013 N 10-22/12686897/03601 ДСП (т.1 л.д.7-71).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 23.08.2013 N 10-22/12789552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 479 208 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 243 767 руб., пени по налогам в общем размере 241 146 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде налоговых санкций на общую сумму 90414 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 1 054 535 руб. (т. 1 л.д. 93-128).

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано учреждением в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2013 N 03-15/27133 решение инспекции изменено в следующей части:

1.1 Пункт 1 резолютивной части решения читать в следующей редакции: "доначислить сумму налога на прибыль в сумме 207 607 руб.";

1.2 Пункт 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции: "начислить пени по налогу на прибыль в сумме 138 389 руб." (т. 1 л.д. 129-133).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учреждение считает, что поскольку решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2013 понесенные НУ "УХО ФПСО" в период с 29.12.2006 по 17.04.2009 расходы признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, то и произведенный НУ "УХО ФПСО" налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по оказанным услугам (приобретенным товарам) в сумме 243 767 рублей также должен быть признан обоснованным и проведенным на законных основаниях. Соответственно, указанная сумма доначислению не подлежит.

Помимо этого, поскольку несвоевременное и неполное перечисление сумм НДС в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ не имело места, не подлежат начислению пени в размере 94 606 рублей.

Налоговый орган считает, что заявленные требования учреждения не подлежат удовлетворению. В подтверждение обоснованности владения, пользования имуществом на праве оперативного управления с 01.01.2009 по 17.04.2009 и правомерности списания расходов по коммунально-эксплуатационным затратам НУ "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО" представлен договор о закреплении собственности общественной организации "Федерации профсоюзов Самарской области" на праве оперативного управления на НУ "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО" от 29.12.2006.

Однако, по мнению налогового органа, договор от 29.12.2006 N б/н был оформлен с нарушением требований ст. 608 ГК РФ поскольку, на момент заключения договора у общественной организации "Федерация Профсоюзов Самарской области" отсутствовало право собственности, на недвижимое имущество по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 19, а также отсутствовала необходимая регистрация Управления Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, в связи с чем, никаких прав у проверяемого налогоплательщика на имущество до 17.04.2009 не возникло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ учреждением за 1 квартал 2009 года неправомерно произведен налоговый вычет сумм НДС по документально не подтвержденным счетам-фактурам в сумме 243 767 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде НУ "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО" нежилое здание, полученное в оперативное управление, предоставляло в аренду юридическим лицам.

Налогоплательщиком списаны расходы на содержание здания (коммунальные, эксплуатационные, ремонтные расходы) за 1 квартал 2009 года в сумме 1 358 008,0 руб. При этом налоговый орган считает, что указанные расходы произведены учреждением в отсутствие в отчетном периоде договора и акта приема-передачи данного здания.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

29.12.2006 заключен договор о закреплении собственности Общественной Организации "Федерации Профсоюзов Самарской области" на праве оперативного управления за Негосударственным учреждением "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО".

В соответствии с п.1.1 Договора Собственник закрепляет на праве оперативного управления имущественный комплекс, находящийся по адресу: 443071, город Самара, Волжский проспект,19: недвижимое имущество: здание Дома Профсоюзов, сооружения; складские помещения; движимое имущество (инвентарь, оборудование, транспортные средства) за Управлением, а Управление принимает его по состоянию на 31 декабря 2006 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 01/019/2012-1020 собственником нежилого здания площадью объекта: 6325,2 кв.м. по адресу объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, Волжский проспект, д. 19, является Общественная организация (объединение) "Федерация профсоюзов Самарской области"; дата регистрации 02.02.2001 N 63-01-2/2000-27135.1.

16.04.2009 заключено Соглашение о расторжении договора от 29.12.2006, мотивированное тем, что в связи с необходимостью переоформления договора оперативного управления между Учреждением и Собственником, стороны решили расторгнуть договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 29.12.2006.

17.04.2009 заключен договор "О закреплении собственности Общественной Организации "Федерация Профсоюзов Самарской области" на праве оперативного управления за Негосударственным учреждением "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО" от 17.04.2009 N б/н.

Согласно условиям указанного договора (пункт 1 "Предмет договора") Собственник - "Федерация профсоюзов Самарской области" передает на праве оперативного управления объекты:

- нежилое здание, общей площадью 6 325,2 кв.м., этажность 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2009 N 63-АГ N 092813);

- нежилое строение (складские помещения), общей площадью 448,6 кв.м., этажность 1 Литера Г (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008, серия 63-АВ N 704425);

- движимое имущество (инвентарь, оборудование, транспортные средства).

Пунктом 2 Договора предусмотрены права и обязанности, согласно которым НУ "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО" имеет право владеть и пользоваться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления (без права отчуждения), на условиях определенных законодательством РФ, Уставом Управления и назначением имущества. НУ "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО" обязано использовать имущество, закрепляемое за ним на праве оперативного управления для осуществления предусмотренной его Уставом деятельности; своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием Имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2009 выше имущество передано проверяемому налогоплательщику.

Договор о закреплении собственности Общественной Организации "Федерация Профсоюзов Самарской области" на праве оперативного управления за Негосударственным учреждением "Управление по хозяйственному обслуживанию ФПСО N б/н от 17.04.2009 зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Самарской области 18.06.2009.

Таким образом, учреждение в проверяемом периоде на праве оперативного управления владело и пользовалось недвижимым имуществом, полученным от собственника на основании соответствующих договоров.

Ссылку налогового органа на то что, вычеты по НДС являются необоснованными, поскольку государственная регистрация договора не была произведена, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной по следующим мотивам.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие надлежащей регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", делает договор аренды недействительным или незаключенным.

Сам по себе договор не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, его отсутствие либо ненадлежащее оформление не может рассматриваться в качестве отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и не имеет связанные с вопросами налогообложения цели, что не оспаривается и налоговым органом.

Статья 252 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы наличие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, в том числе на землю.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспариваются факты передачи здания учреждению в пользование, а также реальное использование данных помещений в своей уставной деятельности.

Каких-либо претензий к оформлению документов, представленных учреждением, в подтверждение понесенных им на содержание здания расходов (коммунальных, эксплуатационных, ремонтных) у налогового органа не имеется.

Поскольку данные затраты понесены учреждением в силу договорных обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует о том, что спорные затраты являются экономически неоправданными.

Доказательства нарушения учреждением ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ за 1 квартал 2009 года, налоговый орган не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 243 767 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 94 606 руб. является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-27194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.М. Балакирева