Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-602/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-12968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу N А76-12968/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - Дьяков А.В. (доверенность от 03.02.2014);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Палло Т.А. (доверенность от 14.01.2014 N 11-Д).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления" (далее - заявитель, общество, ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными уведомления от 25.06.2013 N 768-Ч-Л-13 и распоряжения от 25.06.2013 N 1195-Ч-Л-13 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ ссылается на отсутствие в описательной части решения суда фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены доказательства и доводы заявителя, не указаны причины, нормативные правовые акты, на основании которых представленные заявителем доказательства и приведенные доводы отклонены, либо не приняты к рассмотрению. При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом первой инстанции рассмотрен только факт законности проведения проверки, при этом законность проверки заявителем не оспаривалась.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 25.06.2013 издано распоряжение N 1195-Ч-Л-13 о проведении в отношении ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения от 13.06.2013 с присвоенным входящим регистрационным номером 2165.

Срок проведения проверки устанавливался с 28.06.2013 по 28.06.2013.

В адрес заявителя Министерством 25.06.2013 направлено уведомление N 768-Ч-Л-13, содержащее в том числе информацию о необходимости обеспечения явки представителя общества 28.06.2013 в 9.00 часов по адресу ул. Елькина, д. 79, каб. 514 для проведения внеплановой проверки объекта жилищно-коммунального хозяйства, обслуживаемого обществом.

Не согласившись с вынесенным распоряжением и уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов. N 768-Ч-Л-13 от 25.06.2013 и распоряжения N 1195-Ч-Л-13 от 25.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу условий пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным распоряжения о проведении проверки согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у органа или лица, который принял данный приказ, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным распоряжения о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки общества послужил депутатский запрос Депутата Государственной Думы Российской Федерации от 13.06.2013 вх. N 2165, в котором указано о возможном наличии нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28 А, на котором принято решение о выборе управляющей организации.

Информация о данном нарушении входит в перечень оснований для проведения внеплановых проверок, поименованных в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации было издано оспариваемое распоряжение о проведении проверки в отношении общества.

Кроме того, само по себе спорное распоряжение о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов общества и не создает необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, а, избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты не может быть признан эффективным и обеспечивающим восстановление его прав и законных интересов.

В силу принципа правовой определенности и исполнимости судебных актов, избираемый заявителем способ защиты прав должен соответствовать существу спора и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективную защиту и восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеплановая проверка по указанным в данной части основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

У заинтересованного лица отсутствовала обязанность по уведомлению общества о предстоящем проведении внеплановой проверки, а направленное в адрес общества уведомление о проведении внеплановой выездной проверки не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку, фактически, имело цель предоставить обществу время на подготовку к предстоящей проверке, что в данном случае не являлось обязательным.

С учетом изложено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу N А76-12968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов