Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3840/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-10/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

апелляционное производство N 05АП-3840/2014

на решение от 28.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2001)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Рубцов А.А. по доверенности от 27.01.2014 N 3-Д, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 2933;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": представитель Кондратюк А.Б. по доверенности от 12.12.2013 25 АА 1172665, сроком по 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 Предприятие признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм права, Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности, которые выразились в подмене внеплановой проверки мероприятием по систематическому контролю, в то время как проверка фактически не проводилась. Указал, что административным органом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд, так как протокол составлен 13.12.2013, а направлен в суд 30.12.2013.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно её удовлетворения. Считает, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что поскольку закон допускает такую форму контроля, как систематическое наблюдение, его результаты могут быть использованы в качестве повода для возбуждения дела об административных правонарушениях независимо от проведения проверок. Указывает, что пропуск трёхдневного срока для направления дела об административном правонарушении в суд не освобождает Предприятие от административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя сторон поддержали свои позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении Управлением внепланового систематического наблюдения в отношении Предприятия на основании приказа от 26.11.2013 N 610 в период с 18.00 03.12.2013 до 18.00 04.12.2014 установлено, что в г.Фокино Приморского края Предприятие при предоставлении услуг связи для целей телевизионного вещания не осуществляло вещание телевизионного канала "Россия-Культура", для трансляции которого Предприятие имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.03.2013 N 106545 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания со сроком действия до 30.03.2018 года.

Факт отсутствия вещания телевизионного канала "Россия - Культура" на 40 ТВК в г. Фокино в указанный период подтвержден представленными филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" по Приморскому краю материалами радиоконтроля от 06.12.2013, выполненного с использованием специальных технических средств.

По результатам проведённых мероприятий уполномоченным лицом административного органа составлен акт внепланового систематического наблюдения в отношении Предприятия от 11.12.2013.

13.12.2013 в присутствии представителя Предприятия, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола, Управлением составлен протокол N 1642 об административном правонарушении, в котором деяние Предприятия квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направило материалы административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" телевизионное вещание и радиовещание подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о связи оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией являются приложением к ней.

В соответствии с пунктом 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту (пользователю):

А) приёма сигналов программы (программ) телевизионного вещания и радиовещания от вещателей,

Б) трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

В) бесплатного осуществления трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715 Телеканал "Россия - Культура" (Россия-К) включен в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

Пунктом 2 Указа установлено, что:

а) общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей;

б) федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть":

является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом (пункт 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785.

Таким образом, в силу указанных выше норм права предприятие обязано обеспечивать вещание канала Россия-К 24 часа в сутки на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, нарушение данной обязанности и устанавливающих её правовых норм является нарушением условий осуществления лицензиатом его деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия вещания телеканала Россия-К в г. Фокино в период с 18.00 03.12.2013 по 18.00 04.12.2013 подтвержден материалами административного дела, зафиксирован надлежащим образом и как таковой предприятием не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предприятием нарушены условия лицензирования, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе мероприятий по внеплановому систематическому наблюдению в отношении предприятия.

Статья 27 Закона о связи предусматривает две формы федерального государственного надзора в области связи: посредством организации и проведения проверок подконтрольных лиц и посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

В силу части 3 и пункта 3 части 5 статьи 27 Закона о связи выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований является одним из оснований для проведения внеплановой проверки. При такой проверке, как следует из части 7 статьи 27 Закона о связи, предварительное уведомление юридического и физического лица о её проведении не допускается.

На основании части 2 статьи 27 Закона о связи федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном надзоре в области связи утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение). Согласно пункту 7 Положения государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области связи, следовательно, поступление в результате систематического наблюдения и радиоконтроля информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), деяние Предприятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность предусмотрена в виде штрафа от 30000 до 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление факта нарушения действующих нормативных правовых актов в области оказания услуг связи в целях эфирного вещания апеллянтом в поданной им жалобе не оспорено и в судебном заседании не заявлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не обнаружено доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд полагает, что вина предприятия доказана.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что о необходимости демонтажа оборудования Предприятие узнало за полгода до проведения в отношении него систематического наблюдения, однако необходимых и достаточных мер для восстановления вещания не предприняло, доказательств объективной невозможности такого демонтажа в материалы дела не представило.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе его вина, выразившаяся в том, что у предприятия имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признания совершённого Предприятием деяния малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для применения норм о малозначительности не имелось, поскольку необеспечение Предприятием вещания вызвано пренебрежением Предприятия к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, привело к нарушению прав значительного количества граждан. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения предприятием отрицается.

Учитывая изложенное, доказательства исключительности обстоятельств рассматриваемого случая совершения правонарушения Предприятием не представлены.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, рассматриваемых законом в качестве отягчающего административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то есть один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предприятием, ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что с учётом не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-10/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1134 от 05.03.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова