Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3369/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-23616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРЕНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫБОР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-23616/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРЕНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫБОР" - Ефимов С.В. (паспорт, доверенность 21.01.2014);

Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан - Нагимова Л.З. (паспорт, доверенность от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРЕНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫБОР" (далее - заявитель, общество, ООО "МТК "ВЫБОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Обрнадзор РБ) о признании недействительным предписания N 03-37/06 от 02.10.2013 (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102-109).

Не согласившись с таким решением, ООО "МТК "ВЫБОР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 "Положения о лицензировании образовательной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, образовательная деятельность, подлежащая лицензированию, должна сопровождаться итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании, однако, заявителем данные процедурные действия не проводятся, в связи с чем его деятельность лицензированию в установленном законом порядке не подлежит.

С лицом, желающим пройти тренинг, заключается гражданско-правовой договор возмездного оказания консультативных услуг, не предусматривающий достижение лицом, прошедшим курс обучения, какого-либо образовательного уровня. Общество в своей деятельности ориентировано на программы (модули), которые в установленном порядке не утверждены, общеобразовательными не являются, не обеспечивают достижение какого-либо из предусмотренного законом образовательного уровня.

Помимо этого, апеллянт ссылается на вынесение предписания неуполномоченным лицом.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокуратуры Республики Башкортостан от 26.09.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и в соответствии с приказом Управления от 25.09.2013 N 2443 "О проведении внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю в области образования в отношении ООО "МТК "ВЫБОР" с 01.10.2013 по 02.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.47-49).

Основанием проведения проверки стало поступление в административный орган письменной жалобы гражданина Розенфельд В.Я. о грубых нарушениях лицензионных требований и условий ООО "МТК "ВЫБОР".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 02.10.2013 N 03-31/12в (л.д. 12,13), на основании которого Управлением выдано предписание 02.10.2013 N 03-37/06 (л.д.11), согласно которому Обрнадзор РБ предложил заявителю в срок до 02.12.2013 устранить следующие нарушения:

-нарушение пп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона " О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации": осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию в отсутствие лицензии (а именно - реализация дополнительной образовательной программы учебные курсы "Международная школа бизнес-тренеров" в период с 2012 года по настоящее время с выдачей сертификатов установленного образца);

-принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации в области образования, и представить в Обрнадзор РБ отчёт о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "МТК "ВЫБОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления деятельности, не предполагающей получение лицензии.

Суд из имеющихся в материалах дела документов установил, что осуществляемая организацией деятельность фактически является образовательной деятельностью по оказанию возмездных услуг, на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии).

Оценив в порядке ст.ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

С 01.09.2013 вступил в законную силу новый Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 111) (далее - Закон об образовании), который действовал на даты проведения проверки и выдачи предписания (октябрь 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 названного Закона образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Обязательность лицензирования образовательной деятельности закреплена и в п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 (далее - Закон о лицензировании).

С введением в действие нового Закона об образовании были выделены понятия "образование", "воспитание" и "обучение": под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; под воспитанием - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства; под обучением - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни (п.п.1-3 ст. 2 Закона об образовании).

При этом для оценки образования введено понятие "уровень образования" - завершённый цикл образования, характеризующийся определённой единой совокупностью требований, а для оценки обучения введено понятие "квалификация" как уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определённого вида профессиональной деятельности.

В пунктах 17-19 статьи 2 Закона об образовании даны понятия "образовательной деятельности" как деятельности по реализации образовательных программ; "образовательной организации" как некоммерческой организации, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; "организации, осуществляющей обучение," как юридического лица, осуществляющего на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

В пункте 20 названной статьи дано определение "организации, осуществляющей образовательную деятельность," - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с вступлением в законную силу нового Закона об образовании было упразднено существовавшее ранее для целей лицензирования различие между процессами образования и обучения, как деятельностью, сопровождающейся итоговой аттестацией, и деятельностью, которая такой аттестацией не сопровождается.

Все указанные виды деятельности были признаны образовательной деятельностью, на получение которой требуется лицензия, независимо от проведения итоговой аттестации.

"Положение о лицензировании образовательной деятельности", утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174 и принятое в соответствии с ранее действовавшим Законом об образовании (далее - Положение о лицензировании N 174), на пункт 4 которого ссылается апеллянт в обоснование своей позиции об отсутствии у него обязанности получения лицензии, после вступления в силу с 01.09.2013 нового Закона об образовании подлежало применению до принятия нового Положения, в части, не противоречащей данному Закону, в связи с чем его положения не могут рассматриваться как исключающие обязанность заявителя по получению лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода апеллянта признаёт обоснованной позицию административного органа о том, что для освобождения от обязательного получения лицензии на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174 необходима совокупность условий, которой у заявителя не имелось: осуществление образовательной деятельности путём проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров); отсутствие итоговой аттестации; отсутствие документов об образовании и осуществление деятельности без реализации образовательных программ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "МТК "ВЫБОР" при осуществлении деятельности, направленной на обучение развития бизнеса, публично заявляет о предоставлении услуг, направленных на приобретение знаний в области развития бизнеса.

С лицом, желающим изучить данный бизнес-тренинг, заключается гражданско-правовой договор возмездного оказания консультативных услуг.

Обучение в ООО "МТК "ВЫБОР" осуществляется по программе учебного курса "Международная Школа Бизнес-Тренеров", состоящей из четырёх модулей.

Обучение проводится с 2012 года и по настоящее время, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела документы:

1.приложение N 1 к договору N 17092012 от 17.09.2012 (л.д. 51-56);

2.договор оказания консультационных услуг от 04.06.2013 г. (л.д. 57);

3.сертификаты о прохождении Международной Школы бизнес-тренеров от 10.03.2013, от 03.03.2013, от 189.05.2013 (л.д. 58-61) и скриншоты с официальной страницы ООО "МТК "ВЫБОР", приобщённые к материалам дела, согласно которым определено расписание занятий: 17-20 октября -1 модуль, 5-8 декабря -2 модуль, 23-26 января - 3 модуль, 20-23 февраля - 4 модуль.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о систематическом оказании обществом услуг по обучению на основании специально разработанных для этих целей программ, сопровождающемся выдачей сертификатов, то есть об осуществлении деятельности по обучению, которая подлежала лицензированию на дату выдачи предписания (02.10.2013) независимо от того, проводится итоговая аттестация по её результатам или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Довод апеллянта о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку оспариваемое предписание выдано лицом, проводившим проверку, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 16,17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании которого проводилась проверка.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 11.11.2013, на которое сослался суд первой инстанции, преюдициального характера для настоящего спора не имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различий в предмете спора и субъектном составе его участников.

Приобщённые по ходатайству заявителя в судебном заседании апелляционным судом копии выписки с сайта Кировского районного суда г. Уфы РБ, подтверждающей результат рассмотрения дела с основанием "производство по делу прекращено", не имеют доказательственного значения для настоящего спора, поскольку из данных выписок не представляется возможным установить, какие обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, оспариваемое предписание от 02.10.2013 N 03-37/06 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-23616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРЕНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫБОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов