Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2661/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-28681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина

Алексея Михайловича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А12-28681/2013, принятое судьёй Моториным Е.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к

индивидуальному предпринимателю Павлушину Алексею Михайловичу (ИНН

344702065747, ОГРНИП 311346101300044), о взыскании 469 866 рублей 65 копеек,

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

администрация Кировского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлушину Алексею Михайловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Павлушин А.М.) о взыскании 469866 рублей 65 копеек, из которых: 454136 рублей 26 копеек - неосновательное обогащение, 15720 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88036 рублей 95 копеек, из которых 87234 рубля 40 копеек - неосновательное обогащение, 802 рубля 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3521 рубля 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в размере 10 рублей 49 копеек.

При этом, заявитель жалобы полагает правомерным расчёт неосновательного обогащения с применением коэффициента вида функционального использования земельного участка, исходя из разрешённого, а не фактического вида его использования.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и материалами дела, 05 марта 2012 года прокуратурой Кировского района Волгограда проведена проверка использования двух земельных участков, площадью 135 кв.м. каждый, прилегающих к территории склада хранения строительных материалов по ул. Лазоревой, 366 Кировского района Волгограда, в результате которой установлено, что они заняты ИП Павлушиным А.М. для размещения торгово-выставочной площадки садово-парковой архитектуры, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В связи с указанным, управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и межведомственной комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных объектов строений (сооружений) администрацией Кировского района Волгограда ответчику вынесены:

- предписание от 02 апреля 2012 года в срок до 02 октября 2012 года устранить нарушение земельного законодательства,

- решение от 16 апреля 2012 года об обязании в срок до 16 мая 2012 года снести самовольно установленные объекты и освободить земельный участок.

В дальнейшем, в результате проведения осмотра земельного участка 25 мая 2012 года комиссией установлено неисполнение предпринимателем решения о сносе самовольно установленных объектов, впоследствии исполненное им на момент проведения осмотра управлением Росреестра по Волгоградской области - 15 октября 2012 года.

Истец, полагая неправомерным использование ответчиком земельного участка в период с 05 марта по 17 декабря 2012 года, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требование о взыскании с него неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 05 марта по 27 апреля 2012 года, не оспоренный им.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласился с расчётом неосновательного обогащения за период пользования ответчиком спорными земельными участками в указанный период, произведённого истцом в соответствии решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84, Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 октября 2012 года N 1518-р "Об утверждении значения коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберёг.

При этом, обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования в данном случае понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу то, что он сберёг вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения равен размеру сбережённой арендной платы, которую должен был бы вносить ответчик при наличии заключённого с собственником договора аренды.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт необоснованного использования земельного участка в период с 05 марта по 27 апреля 2012 года и невнесения ответчиком арендных платежей в размере 88036 рублей 95 копеек, пришёл к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно сберёг денежные средства за счёт истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учётом вышеназванных норм права, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05 марта по 27 апреля 2012 года в сумме 802 рублей 55 копеек.

Указанные ранее доводы жалобы о применении в расчёте арендной платы коэффициента вида функционального использования земельного участка, исходя из разрешённого, а не фактического вида его использования, а также приведённый им в апелляционной жалобе расчёт задолженности, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку материалами проверок установлено, что земельные участки использовались для размещения двух торгово-выставочных площадок, а не складской деятельности, как утверждает ответчик.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств опровергающих данный факт, в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу, не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-28681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина Алексея Михайловича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак