Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2713/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-14714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Куценко А.С. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (рег. N 07АП-2713/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года (судья Федотова О.А.) по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Краевой социальный приют для детей и подростков "Алей", Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Новосибирский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Краевой социальный приют для детей и подростков "Алей" (далее по тексту - основной должник, Приют) о взыскании основного долга в размере 76 233 руб. по договору от 01.07.2011 N 5-3 за период с июля по ноябрь 2011 года и неустойки в размере 13 020 руб. 26 коп. за период с 11.01.2012 по 23.09.2013. В случае недостаточности средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать долг и неустойку с Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (субсидиарный ответчик).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки до 15 682 руб. 70 коп., увеличив период взыскания до 28.01.2014 и просил задолженность и неустойку взыскать только с основного должника. Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой социальный приют для детей и подростков "Алей" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Новосибирский" взыскано всего 91915 руб. 70 коп., в том числе 76233 руб. основного долга, 15682 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1676 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, на несвоевременное направление в адрес Приюта дополнения к договору, что не позволило произвести оплату, неиспользованные денежные средства, выделенные на оплату коммунальных услуг, были изъяты органами Федерального казначейства. По мнению заявителя, Приютом были приняты все меры, для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом теплоснабжения от 01.07.2011 N 5-3, однако данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении дела.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 15682 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2011 между открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ") и краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Краевой социальный приют для детей и подростков "Алей" заключен государственный контракт теплоснабжения N 5-3. Согласно условиям заключенного договора ОАО "РЭУ" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Ширшова, 7. А потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с июля по ноябрь 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику и направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату на сумму 76 233 руб. которые им своевременно не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п.10.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.01.2012 по 28.01.2014 в сумме 15682 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчики арифметически расчет не оспорили.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности произвести оплату своевременно, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается ответчик, подписано сторонами 12 марта 2012 года с условием, что оно вступает в силу с 01.01.2012, т.е. не имеет отношения к заявленному периоду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение наименования и банковских реквизитов Приюта в ноябре 2011, не свидетельствует о невозможности последнего произвести оплату за потребленную энергию за период с июля по ноябрь 2011 года.

Как установлено пунктом 9.4. государственного контракта теплоснабжения N 5-3 от 01.07.2011, неполучение потребителем платежных документов, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение платежных документов на поставленную энергию только 26.12.2011, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Кроме того, при расчете неустойки, истцом данное обстоятельство было учтено.

Поскольку основной должник отсутствие вины не доказал и допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 15682 руб. 70 коп. неустойки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу N А03-14714/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова