Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5285/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-1024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Броян Г.М., доверенность от 11.11.2013 г. N 25,

от индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Викторовны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-1024/2014, судья Медведев А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1116320005922),

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Ольге Викторовне, (ОГРНИП 305631102700269),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Викторовны сумму основного долга 358 850 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 177 руб. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" сумму основного долга 358 850 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 177 руб. (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дроздова Ольга Викторовна просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что 03.09.2013 г. составили и подписали ведомость взаиморасчета, согласно которой долг перед ООО "Прометей" уменьшился и составил 358 850 руб.

Однако, с ноября 2013 года ООО "Прометей", в нарушение договора N 11-11-11 от 11.11.2011 г, перестало поставлять покупателю - ИП Дроздовой О.В. профессиональную косметику. Нарушений условий договора со стороны предпринимателя, по мнению ответчика, не было, оплата товара производилась вовремя, долг погашался согласно договоренности.

Отмечает, что предпринимателем не была получена копия искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем, отсутствовала возможность защищать свои права и интересы.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца считает, что доводы подателя жалобы не подтверждены документально, в связи с чем, не имеют доказательственного значения.

Письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Ольгой Викторовной 11 ноября 2011 года был заключен договор N 11-11-11 на поставку профессиональной косметики (л.д. 7-9).

Согласно Договору поставки Продавец - ООО "Прометей" принял на себя обязательство поставлять Покупателю - ИП Дроздовой О.В. профессиональную косметику, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать профессиональную косметику, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с договором N 11-11-11 на поставку профессиональной косметики от 11.11.2011 г., ООО "Прометей" осуществляло поставки косметики в адрес ИП Дроздова О.В. бесперебойно, по предварительному заказу.

Согласно п. 5 Договора поставки оплата за товар производилась Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Судом установлено, что истец согласно договору поставки профессиональной косметики N 11-11-11 от 11.11.2011 г. за период с 14.11.2011 г. по 03.09.2013 г. произвел ответчику отгрузку косметики общей стоимостью 1 961 011 руб. 69 коп.

Ответчиком была оплачена часть отгруженной косметики, с учетом произведенных возвратов товара, на общую сумму 1 602 161 руб. 63 коп.

11 января 2013 года истцом ответчику была направлена претензия исх. N 1 от 10.01.2013 г. с требованием уплаты основного долга по договору N 11-11-11 на поставку косметики от 11.11.2011 г. (л.д. 10).

Ответчиком в марте 2013 года истцу было направлено письмо б/н о признании долга и возможности погашения признанной задолженности равными долями, согласно указанному в нем графику (л.д. 11).

03.09.2013 г. между ответчиком и истцом была составлена и подписана ведомость взаиморасчета между ООО "Прометей" и ИП Дроздовой О.В. по договору N 11-11-11 от 11.11.2011 г., где сумма долга за полученную ответчиком продукцию по состоянию на 03.09.2013 г. составила 358 850 руб. (л.д. 12-15).

Таким образом, размер долга ответчика на момент рассмотрения дела составил 358 850 руб., ответчиком уплачен не был.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал исковое требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 358 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Викторовны, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-1024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов