Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6290/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-72373/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-72373/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Балтоптторг"

к ООО "Меликонполар-строительная компания N 2"

о взыскании,

установил:

ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" (далее - общество, заявитель) посредством электронной связи была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-72373/2013.

При подаче апелляционной жалобы общество не выполнило требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее податель не приложил документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Балтоптторг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у ООО "Балтоптторг" отсутствуют.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате госпошлины и почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы (пункты 1, 2) фактически в арбитражный суд не направлены, о чем свидетельствует составленный работниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда акт от 17.03.2014 (копия апелляционной жалобы и акт от 17.03.2014 приобщены в дело).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 24.04.2014 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 24.03.2014 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 190844 70 29512 6 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 10.04.2014 вручено представителю ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084470295126.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 25.03.2014 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

В.М. Горбик