Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3257/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-46858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Экохим-проект": Ушаков А.Е., по доверенности от 08.11.2013,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе : Есмаганбетов М.О. по доверенности N 62-13-18/дв от 15.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Экохим-проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-46858/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Экохим-проект" (ОГРН: 1126670039440, ИНН: 6670393647)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (ОГРН:1037700013020, ИНН: 77022335133 )

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ЗАО "Экохим-проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 15.11.2013 N 62-13-415/ПН о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы доводов заявитель ссылается на то, что обществом предписание не получено, почтовое отправление получено лицом, которое не является работником (представителем) общества, таким образом, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. В судебном заседании им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии штатного расписания и копии приказа.

Представитель заинтересованного лица возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности постановления и на доказанности вручения предписания обществу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании общества.

Приказом Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 09.08.2013 N 62-13-850/пз-и отказано в государственной регистрации выпуска акций общества, размещённых при его создании.

В связи с этим Региональное отделение 15.08.2013 вынесло и направило обществу предписание N 62-13-ДБ-06/11799 об устранении нарушений требований законодательства путём представления в управление документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании общества с приложением документов, оформленных в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

Срок исполнения предписания установлен в 30 календарных дней с момента его получения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что предписание направлено обществу заказным письмом за N 62099459516811 с уведомлением о вручении. Общество получило предписание 19.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении от 19.08.2013 по юридическому адресу общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3.

Исходя из даты получения предписания, при осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 19.09.2013 Межрегиональным управлением в Уральском федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам было установлено, что общество предписание в установленный срок не исполнило, документы, указанные в нём, не представило. По состоянию на 21.10.2013 управление установило, что предписание обществом также не исполнено.

По данному факту заместителем начальника управления Кокоулиным С.Е. 21.10.2013 составлен в отношении общества протокол N 62-13-732/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

15.11.2013 начальником управления Фурдуй С.В. вынесено постановление N 62-13-415/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признав доказанным факт получения предписания обществом, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стоны административного органа и оснований для применения критерия малозначительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Акции являются эмиссионными ценными бумагами (ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг), при этом согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона при учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о рынке ценных государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг отчёт об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг должен быть представлен эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, административный орган 15.08.2013 направил обществу предписание N 62-13-ДБ-06/11799 об устранении нарушений требований законодательства путём представления в управление документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании общества с приложением документов, оформленных в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

В соответствии с указанным актом документы обществу необходимо было представить в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг в установленный в предписании срок обществом исполнено не было.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направленное обществу предписание административного органа полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства, невыполнение в установленный срок законного предписания образует событие административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В суде первой и апелляционной инстанций между сторонами спорным является вопрос доказанности вручения предписания обществу.

Общество считает, что вручение не доказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о вручении предписания работнику общества.

Административный орган полагает данный факт доказанным, ссылаясь на почтовое уведомление о вручении и письмо УФПС с приложением извещения формы 22, где указано на получение корреспонденции лицом, предъявившим доверенность от общества.

Проверив доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности вручения предписания обществу.

Все доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении предписания от 15.08.2013 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии почтового уведомления от 19.08.2013 (л.д. 59-60).

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 управлением было вынесено определение об истребовании сведений в целях установления сведений о полномочиях лица, получившего заказное почтовое отправление, адресованное обществу, внутрироссийский почтовый идентификатор 62099459516811, по адресу 620026, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, на получение заказной почтовой корреспонденции, адресованной обществу (л.д. 42-43).

05.11.2013 от филиала ФГУП "Почта России" поступил ответ, согласно которому заказное письмо с указанным почтовым идентификатором 18.08.2013 поступило в отделение почтовой связи Екатеринбург 620062, а 19.08.2013 было вручено представителю ЗАО "Экохим-проект" Качалковой, что подтверждается извещением ф.22 N 14681 от 19.08.2013, в котором указаны паспортные данные этого лица (л.д. 64-67).

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось о фальсификации данного доказательства. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы административного органа о получении обществом предписания, заявитель в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание было вручено лицу, уполномоченному обществом на получение корреспонденции, и подлежало исполнению в указанный в предписании срок.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, на что указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Общество о стадиях административного производства извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-39, 55-58).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-46858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экохим-проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина