Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3358/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-39630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-39630/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Балакиной Амины Гайнутдиновны (ОГРНИП 304663404000031, ИНН 663400029036)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Балакина Амина Гайнутдиновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее, Банк, ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 82.1-67М10 от 08.04.2011, взыскании с ответчика 167 877 руб. 81 коп., из которых 24 540 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 5 353 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 30.11.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 64 486 руб. 07 коп., в том числе 17 940 руб. - комиссия за выдачу кредита, 28 980 руб. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, 4600 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 08.04.2011 по 08.04.2011, 2000 руб. - комиссия за открытие счета, 10 966 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Балакиной Амины Гайнутдиновны взыскано 52705 руб. 47 коп., в том числе 43700 руб. долга, 9002 руб. 47 коп. процентов.

С ОАО "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Балакиной Амины Гайнутдиновны взыскано 2108 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 12261 руб. судебных издержек.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Банк обжалует решение суда от 10.02.2014, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец, по мнению Банка, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Как считает ответчик, периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит. В кредитном договоре комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Балакиной Аминой Гайнутдиновной (заемщик) заключен кредитный договор N 82.1-67М10 от 08.04.2011 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 460000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 договора).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Сославшись на то, что во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 17940 руб. комиссия за выдачу кредита, а также 28980 рублей руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, истец обратился с иском о взыскании данных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы, с Банка в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. комиссии за открытие счета и 4600 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 08.04.2011 по 08.04.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания комиссии за выдачу кредита, исходил из того, что в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Сделав вывод о том, что условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет правовой цели, поэтому недействительно как противоречащее ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы в размере 25 760 рублей на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом; Банк учитывал денежные средства, поступившие в уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, как комиссию за ведение ссудного счета отдельно от процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Установив, что оплата комиссионного вознаграждения предусмотрена договором банковского счета N 86.2-607 от 08.04.2011 (п. 2.2.11) и представляет собой плату за оказание банком услуг по открытию банковского счета и расчетно-кассовой обслуживание (п. 2.1.1 положение Банка России N 54-п от 31.08.1998), при этом истец обоснованных доводов относительно незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание комиссии за расчетное обслуживание представляет собой плату за оказанную услугу, что предусмотрено действующим законодательством и условиями договора банковского счета. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 2000 руб. комиссии за открытие счета и 4600 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 2000 руб. комиссии за открытие счета и 4600 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также о наличии оснований для взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 17 940 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму (ст. 395 ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, соответствующим нормам материального права, правовой позиции сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 по данной категории дел удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания с ответчика 25 760 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Кроме того, как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном выше Постановлении, проанализировав п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, приходит к выводу, что указанная комиссия по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (л.д. 14). Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

С учетом изложенного решение от 10.02.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования подлежат удовлетворению в части взыскания 17 940 рублей долга и 3 913 рублей 91 коп. процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя (от суммы 15 000 рублей, то есть за исключением расходов, связанных с направлением претензии в банк (5 000 рублей), поскольку относятся к стадии досудебного урегулирования спора, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат) в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (2 000 рублей государственной пошлины и 5 100 рублей расходов на оплату услуг представителя относятся на Банк).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-39630/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Балакиной Амины Гайнутдиновны (ОГРНИП 304663404000031, ИНН 663400029036) 17 940 (Семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей долга, 3 913 (Три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 91 копейку процентов, 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 100 (Пять тысяч сто) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакиной Амины Гайнутдиновны (ОГРНИП 304663404000031, ИНН 663400029036) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин