Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1015/14

г.Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А79-13990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашкина Владимира Валериановича (с. Чебаково, Ядринский район, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу N А79-13990/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" (ИНН 2128035032, ОГРН 1022101140016, г. Чебоксары) Мигушкина Александра Алексеевича о привлечении бывшего руководителя Ивашкина Владимира Валериановича к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терстройсервис" (далее - ООО "Терстройсервис", должник) конкурсный управляющий Мигушкин Александр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Мигушкин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Ивашкина Владимира Валериановича (далее - Ивашкин В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 785 431 руб. 18 коп.. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и привлек Ивашкина В.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с Ивашкина В.В. в пользу ООО "Терстройсервис" 12 785 431 руб. 18 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2 статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивашкин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

Ивашкин В.В. указал на то, что временным управляющим в процедуре наблюдения не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Терстройсервис" или действий руковожителя, приведших к банкротству должника. Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 24.08.2012. Кроме того, ответчик считает, что неправомерно отнесения на физическое лицо Ивашкина В.В. обязанности по уплате налогов юридического лица - ООО "Терстройсервис".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) и директором ООО "Терстройсервис" является Ивашкин В.В.

24.12.2012 к производству суда принято заявление ООО "Терстройсервис" от 13.12.2013 о признании его банкротом и возбуждено производство по делу. Определением суда от 24.01.2013 в отношении ООО "Терстройсервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

08.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России) признана конкурсным кредитором ООО "Терстройсервис" и включена в реестр требований кредиторов на сумму 1 2785 431 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 8 153 030 руб. 01 коп., пени - 3 123 598 руб. 61 коп., штрафы - 1 508 802 руб. 56 коп. с удовлетворением в третью очередь. Решением суда от 25.04.2013 ООО "Терстройсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Предметом заявления Мигушкина А.А. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ивашкина В.В. на основании пунктов 2 статей 9, 10 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что бывший руководитель ООО "Терстройсервис" Ивашкин В.В. пренебрегая правилами установленными пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что явилось нарушением его обязанности по подаче заявления.

По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность ООО "Терстройсервис" наступила также вследствие действий Ивашкина В.В., выразившихся в даче указаний на умышленное включение в налоговые декларации, первичные учетные документы и регистры налогового учета заведомо ложных сведений, что повлекло за собой увеличение задолженности ООО "Терстройсервис" перед бюджетом на 11 373 360 руб. 24 коп., что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.03.2011 N 15-08/52 и приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу N 1-306/2012.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется совокупность достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником уже наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу N А79-5206/2011, следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.03.2011 N 15-08/52, вступившим законную силу 23.05.2011, ООО "Терстройсервис" предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 4 550 309 руб., пени по данному налогу в размере 856 976 руб., налог на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2007 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года в размере 3 622 546 руб. 62 коп., пени по данному налогу в сумме 843 725 руб. 50 коп.

Данным решением подтверждается, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО "Терстройсервис" по учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009 годы расходов в сумме 20 126 920 руб. 97 коп. и по отнесению в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года, первый, второй третий и четвертый кварталы 2008 года, третий и четвертый кварталы 2009 года в сумме 3 622 546 руб. 62 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Стройтрест", ООО "Строим Вместе", ООО "Эврика".

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (вступило в законную силу). Законность принятых судебных актов подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012.

Таким образом, задолженность ООО "Терстройсервис" по уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 550 309 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 3 622 546 руб. 62 коп. возникла за период с 2007 по 2009 годы включительно.

При этом, как следует из материалов дела, директор ООО "Терстройсервис" Ивашкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 13.12.2012, указав о наличии по состоянию на 27.05.2011 задолженности по уплате налогов в общем размере 8 176 377 руб. 27 коп. В обоснование признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Терстройсервис" Ивашкин В.В. сослался на отсутствие имущества и имеющейся дебиторской задолженности на сумму 150 497 руб. 20 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не позднее чем с 27.05.2011 ответчик располагал сведениями о признаках несостоятельности ООО "Терстройсервис". Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции также не опровергнуто.

В соответствии со статьями 3, 33 Закона о банкротстве ООО "Терстройсервис" в период с 27.05.2011 по 27.08.2011 обязано было погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 550 309 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 3 622 546 руб. 62 коп

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что на 27.08.2011 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Ивашкина В.В. с 27.08.2011 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и должна была быть им исполнена не позднее 29.09.2011.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности.

Следовательно, действия Ивашкина В.В., являющегося руководителем названного ООО "Терстройсервис", заключающиеся в даче обязательных указаний в отношении его финансово-хозяйственной деятельности, привели к несостоятельности ООО "Терстройсервис". Данный вывод первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По правилам абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако указанные выше обстоятельства подтверждены так решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.03.2011 N 15-08/52 и приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу N 1-306/2012.

Согласно приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу N 1-306/2012 в отношении Ивашкина Владимира Валериановича, в котором на странице 13 установлено, что Ивашкин В.В. признал вину в том, что являясь директором ООО "Терстройсервис" действовал в целях уклонения от уплаты налогов, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, на основании которой возбуждено производство по делу N А79-13990/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий бывшего руководителя по причинению ущерба ООО "Терстройсервис". Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке судом в обжалуемом судебном акте на указанный выше приговор подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, как установлено материалами дела, ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО "Терстройсервис" с требованием в размере 12 785 431 руб. 18 коп.

Из актов инвентаризации и списания от 10.07.2013 N 1 и отчета конкурсного управляющего Мигушкина А.А. от 09.10.2013 следует, что имущество у должника отсутствует, имеющаяся дебиторская задолженность в размере 150 000 руб., не подтвержденная документально, списана, то есть формирование конкурсной массы за счет имущества ООО "Терстройсервис", как и расчет в кредиторами, не представляется возможным.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности ООО "Терстройсервис", в том числе и по вине Ивашкина В.В., и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности составил 12 785 431 руб. 18 коп., исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов и текущих платежей. Данный расчет также проверен судом апелляционной и признается правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Ивашкина В.В. в пользу должника 12 785 431 руб. 18 коп. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и не опровергается представленным материалы дела документами.

Кроме того, факт отсутствия выявления временным управляющим в процедуре наблюдения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Терстройсервис" не может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, утверждение ответчика об ином основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика относительно невозможности отнесения на физическое лицо Ивашкина В.В. обязанности по уплате налогов юридического лица - ООО "Терстройсервис" также признается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа субсидиарной ответственности подразумевает не конкретно уплату налогов за должника, а выплату компенсации причиненного вреда имущественным правам кредиторов, наступившего в результате доказанных неправомерных действий руководителя Общества.

При этом, следует отметить, что размер данной компенсации определяется в разнице от включенных в реестр требований кредиторов и их удовлетворения за счет реализованного имущества должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу N А79-13990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкина Владимира Валериановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А. Белышкова М.Б.