Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-1814/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-52711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-52711/13, принятое судьей Богатыревой Г.И. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 36 035 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 36 035 рублей 16 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В соответствии со статьей 277 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено до 06.10.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н 418 АО 124, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 118 ВА 124.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н 418 АО 124, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по Договору страхования (полис SYS 388130330).

Названное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 118 ВА 124, пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 118 ВА 124, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0542094387 в ООО "Росгосстрах".

Так, в результате данного ДТП автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н 418 АО 124, были причинены механические повреждения.

Согласно расчету размера возмещения стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 47 865 рублей 38 копеек.

Выполняя условия Договора страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н 418 АО 124, в счет страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" частично возместило причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 11 830 рублей 22 копеек.

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 36 035 рублей 16 копеек (47 865 рублей 38 копеек - 11 830 рублей 22 копеек = 36 035 рублей 16 копеек).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 36 035 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности,

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, страховой случай по договору страхования SYS 388130330 произошел - 06.10.2010, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начался с момента возникновения страхового случая, то есть с 06.10.2010.

Учитывая положения части 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истекает 07.10.2013 (рабочий день - понедельник).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 10.10.2013, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте (л.д. 65).

На основании изложенного применительно к положениям части 2 статьи 966 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод жалобы о том, что исковое заявление в суд подано до 7 октября 2013 года не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не находит основания для удовлетворения жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-52711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова