Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5955/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-71356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Щерба В.В. - по доверенности от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5955/2014) Закрытого акционерного общества "Первая помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-71356/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

к ЗАО "Первая помощь", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, пом. 68-Н, ОГРН 8137847374888,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, Прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Первая помощь", 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, пом. 68-Н, ОГРН 8137847374888 (далее - Общество, ЗАО "Первая помощь"), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2014 заявление Прокурора удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Прокурора при производстве по делу, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку нарушения действующего законодательства были вызваны исключительно человеческим фактором, были незамедлительно устранены Обществом и не могли причинить существенный вред гражданам.

К судебному заседанию от Прокурора в материалы дела поступил отзыв нВ апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Первая помощь" несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2013 по 20.11.2013 Прокуратурой проведена проверка соблюдения требования законодательства в сфере здравоохранения и лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке принадлежащей ЗАО "Первая помощь", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.16, лит.А, пом.1-Н., в ходе которой в действиях Общества выявлены следующие нарушения:

- в холодильнике "Бирюса" с температурным режимом +10 С хранится "Алое экстракт жидкий", раствор для подкожного введения, 10 ампул по 1 мл., производитель ЗАО "Вифитекс", режим хранения от +12 до +15 С;

- в холодильнике "Бирюса-310-1" при температурном режиме +2 С хранится "Простопин", суппозитарии ректальные, 15 шт., производитель ООО "Алфарм", режим хранения от +4 до +10 С; "Радевит Актив", мазь для наружного применения 35 гр., производитель ЗАО "Ретиноиды", режим хранения от +4 до +10 С.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, 20.11.2013 Прокуратура вынесла постановление N 26-2013/327 о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Первая помощь" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Прокурором состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить ЗАО "Первая помощь" от административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не ходит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081).

В пункте 5 Положения N 1081 в качестве лицензионных требований фармацевтической деятельности названы, в том числе: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт "з").

В соответствии с пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 N 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Так в пункте 6 Положения N 1081 определено, что под грубым нарушением условий фармацевтической деятельности понимается не выполнение лицензиатом требований подпунктов "а" - "з" пункта 5 настоящего положения.

Факт осуществления ЗАО "Первая помощь" деятельности с нарушением положений подпункта "з" Положения N 1081 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.11.2013, постановлением Прокуратуры от 20.11.2013 N26-2013/327 о возбуждении дела об административном правонарушении, и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельностью ответственных работников при осуществлении ими своих трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Первая помощь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерны.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, либо судом первой инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обосновано отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "Первая помощь" от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы полное или частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства, равно как и признание вины в совершении правонарушения, не являются основанием для освобождения правонарушителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и учитываются при назначении наказания.

При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также факт назначения судом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-71356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас Е. А. Фокина