Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 01АП-8327/13

г. Владимир

25 апреля 2014 г.

Дело N А11-5853/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 по делу N А11-5853/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску некоммерческого партнёрства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Шувалову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 305332801400349, ИНН 332800080045, г.Владимир)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Шувалова С.Б., лично; от истца - представитель не явился надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания,

установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувалову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в сумме 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статях 1229, 1255, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Шувалов Сергей Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушением норм процессуального права является направление почтовой корреспонденции ответчику не по месту его фактического проживания, а по месту регистрации и рассмотрении дела в его отсутствие.

Также заявитель указал на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 2 а.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 16.04.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

23.04.2014 в судебном заседании индивидуальный предприниматель Шувалов Сергей Борисович заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Шувалова Сергея Борисовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 по делу N А11-5853/2013.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шувалову Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2014 N 94063.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова