Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1690/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-26446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-26446/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" (ИНН 5260131090, ОГРН 1045207447614, г.Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду от 19.11.2013 N 52 пп000128 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" - Силко Е.А. по доверенности от 28.03.2013, сроком на 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.10.2013 в 11 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги по ул. Левинка, напротив дома 30, в г. Нижнем Новгороде, в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети (патрулирования) государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее - должностное лицо) установил наличие выбоины на дорожном полотне длиной 170 см, шириной 140 см и глубиной 8 см, а также отсутствие ограждающих устройств и знаков, информирующих о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 31.10.2013 дела об административном правонарушении и назначения административного расследования.

Определением от 31.10.2013 должностным лицом у администрации Московского района г. Нижнего Новгорода истребованы сведения об организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги. В ответ на указанное определение от администрации Московского района г. Нижнего Новгорода поступила копия договора от 05.11.2008 N 5-эк и схема уборочных площадей, закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" (далее - Общество, ООО "ТК "ВолгаТрансОйл").

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностным лицом 14.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 19.11.2013 N 52 пп 000128 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по вышеуказанной норме.

ООО "ТК "ВолгаТрансОйл", полагая, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 52 пп 000128.

Решением от 19.02.2014 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган, заявитель), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Управление полагает, что в силу договора N 5-эк Общество обязуется осуществить содержание, благоустройство и санитарное обслуживание прилегающей территории, что свидетельствует о том, что ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из положений статей 11 - 13 Закона N 257-ФЗ, деятельность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности публично-правовых образований (автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения) осуществляется за счет расходных обязательств соответствующих бюджетов.

Таким образом, деятельностью по содержанию автомобильных дорог занимаются специализированные организации, отбираемые с учетом положений федерального законодательства о размещении государственных (муниципальных) заказов. Договор (контракт) с такими организациями заключается в порядке, предусмотренных законодательством о государственном (муниципальном) заказе (государственной (муниципальной) контрактной системе).

Вменяя Обществу совершение рассматриваемого административного правонарушения, административный орган исходил из факта заключения Обществом с администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода договора от 05.11.2008 N 5-эк.

Судом установлено, что предметом указанного договора является закрепление за Обществом прилегающей территории в целях обеспечения уборки и надлежащего санитарного обслуживания. Указанный договор заключен во исполнение постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2008 N 4444 "О закреплении прилегающих территорий, которым предписывалось заключать договоры с хозяйствующими субъектами в целях соблюдения требований Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Таким образом, договор от 05.11.2008 N 5-эк устанавливает обязательства Общества в сфере благоустройства и надлежащего санитарного состояния закрепленной территории, а не обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, в данном случае, не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, а соответственно, субъектом ответственности по вмененному административному правонарушению, административным органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление должностного лица административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-26446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова