Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1056/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-11707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2014) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-11707/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (ИНН 4205066024, ОГРН 1044205021739) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (ИНН 5515011700, ОГРН 1075515000285) о взыскании 1 345 126 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Терем" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее - ООО "ТК Терем") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (далее - ООО "Геомарт Плюс") о взыскании 1 345 126 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки продукции N НК149/11 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-11707/2013 с ООО "Геомарт Плюс" в пользу ООО "ТК Терем" взыскано 1 345 126 руб. 86 коп. основного долга, а также 26 451 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геомарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Геомарт Плюс" в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Общий размер начисленной премии составляет 138 244,05 руб., в том числе: долг до 01.07.2013 - 98 739,95 руб., долг за реализацию продукции "ТМ Ригли" в размере премии 10/% без НДС. Кроме того, ответчик настаивает на том, что поставщик в период действия договора неоднократно допускал нарушение согласованных сторонами условий поставки по объемам поставляемой продукции, поэтому поставщику ответчиком начислены штрафные санкции за допущенное нарушение. По мнению ответчика, задолженности по оплате товара у него не имеется.

ООО "ТК Терем" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Геомарт Плюс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Терем-НК" (поставщик) и ООО "Геомарт Плюс" (покупатель) заключен договор поставки продукции N НК149/11 от 01.06.2011, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя поставляет (передает в собственность) покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукцией является продукция, согласованная сторонами в ассортиментном перечне продукции с указанием ее цены и предусмотренная в приложении N 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора N НК149/11 от 01.06.2011 ООО "ТК Терем" в период с февраля по июль 2013 года передало ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 4 844 680 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 345 126 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки продукции N НК149/11 от 01.06.2011.

Проанализировав условия договора N НК149/11 от 01.06.2011, товарные накладные, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО "Геомарт Плюс" по оплате товара в сумме 1 345 126 руб. 86 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТК Терем" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТК Терем", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявляя настоящий иск, истец настаивает на том, что поставленная ответчику продукция на сумму 1 345 126 руб. 86 коп. последним не оплачена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает.

Доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.1 приложения N 2 к договору, а также в результате зачета начисленных ответчиком поставщику штрафных санкций.

В жалобе ответчик указывает, что общий размер начисленной премии составляет 138 244,05 руб., в том числе: долг до 01.07.2013 - 98 739,95 руб., долг за реализацию продукции "ТМ Ригли" в размере премии 10/% без НДС.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора договором в приложении N 2 могут быть предусмотрены скидки, премии и т.п., предоставляемые поставщиком покупателю при соблюдении объемов закупок. Если иное не предусмотрено договором, оплата таких премий осуществляется в течение одного месяца с даты определения точного размера премий путем списания дебиторской задолженности согласно соответствующему акту (кредит-нота) без изменения стоимости ранее поставленного товара. Размер, порядок расчета, период, за который рассчитывается премия, скидки и т.п., иные формы их оплаты и условия предоставления конкретизируются сторонами в приложении N 2 и/или в соответствующих протоколах.

Согласно пункту 3.1.1 коммерческих условий (приложение N 2 к договору) покупателю выплачивается премия из размере 5% от общей стоимости поставленной за расчетный месяц продукции с учетом НДС; премия устанавливается на период с 01.09.2011 по 31.12.2011, включительно.

В пункте 3.1.3 приложения N 2 к договору указано, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены поставленной продукции с оформлением соответствующего акта (кредит-ноты), подлежащего согласованию между сторонами в течение 10 календарных дней, в случае отсутствия со стороны поставщика мотивированного отказа акт на списание дебиторской задолженности признается принятым в безусловном порядке.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Акты (кредит-нота) о расчете размера премий сторонами не подписаны.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 07.11.2013 о начислении премии и списании дебиторской задолженности на сумму 219 106,39 руб. (т. 3 л.д. 104).

Однако доказательств того, что указанное уведомление истцу направлялось и получено последним, ответчик не представил.

С учетом приведенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие доказательств направления другой стороне заявления о зачете не позволяет считать такой зачет состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как, заявляя настоящий иск без учета премий и скидок, их наличие у ответчика истец не признает.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Оснований для признания уведомления на списание дебиторской задолженности принятыми в безусловном порядке не имеется.

Документов, подтверждающих общий объём и стоимость поставленной продукции, исходя из которых подлежат расчету премии, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер.

Тем более, что сумма премий, указанная ответчиком в апелляционной жалобе (138 244,05 руб.), не совпадает с суммой, указанной в уведомлении о зачете.

Довод ООО "Геомарт Плюс" о том, что спорная задолженность погашена зачетом начисленных ответчиком истцу штрафных санкций за допущенные поставщиком нарушения исполнения обязательства поставки, также является необоснованным.

Действительно, пунктом 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае нарушения поставщиком п. 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 и 4.16 договора, поставщик обязуется по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественной и/или недопоставленной и/или некомплектной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате за товар сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки в договоре отсутствует. Сведений и доводов о том, что в приложениях к договору предусмотрен такой порядок исполнения обязательства по оплате как зачет суммы начисленной поставщику неустойки, не приведено.

Требования об оплате неустойки по пункту 7.6 договора ответчик истцу не предъявлял. Заявления о зачете суммы неустойки в счет оплаты поставленного товара в порядке статьи 410 ГК РФ сделано не было. Встречный иск в настоящем деле ответчиком также не заявлен.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Геомарт Плюс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чека-ордера N 8598 от 24.02.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.02.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-11707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих