Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1781/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-9287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1781/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-2340/2014) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича, на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224; место нахождения: г. Омск, бульвар Заречный, 2В), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (ОГРНИП 312222501700051; ИНН 222100578358), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Оценка" (ОГРН 1095543002026; ИНН 5501215990), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Щекотова Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича - представителя Мелехиной К.Ю. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Оценка" - представителя Троеглазова Е.В. по доверенности от 15.04.2014 сроком действия один год,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - ИП Васильев С.С., предприниматель), о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды от 12.11.2012, заключенных между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С.: на автозаправочный комплекс с автомойкой, расположенный: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11 и земельный участок под ним с кадастровым номером 55:36:090304:1007, местоположение которого установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Красный переулок, 2; на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81; на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3; на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 95, корп. 1.

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 исковые требования удовлетворены, указанные договоры аренды от 12.11.2012, заключенные между обществом и предпринимателем признаны недействительными. С ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильева С.С. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано по 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого. С ЗАО "Фирма "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" взыскано 48 000 руб. С ЗАО "Фирма "Резерв" в пользу ИП Васильева С.С. взыскано 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просила дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что оспариваемые договоры являются для общества заведомо убыточными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Васильев С.С. указывает, что суд ограничил предпринимателя в процессе доказывания на право представления соответствующих доказательств, проигнорировав заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу ИП Васильева С.С. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца и прекращении производства по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Фирма "Резерв", предпринимателя, ООО "Профессиональная оценка" оставили разрешение заявленного отказа от жалобы истца на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя Филимендиковой Т.С. на отказ от апелляционной жалобы, применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ Филимендиковой Т.С. от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представители ЗАО "Фирма "Резерв", предпринимателя, поддержали требования апелляционной жалобы последнего, представители истца и ООО "Профессиональная оценка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Васильева С.С.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя в связи с пропуском срока для ее подачи, на что указал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.01.2014. Апелляционная жалоба подана 27.02.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В апелляционной жалобе ИП Васильев С.С. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Фирма "Резерв", предпринимателя, поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представители истца и ООО "Профессиональная оценка" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ИП Васильевым С.С. ходатайство необоснованным, поскольку заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел достаточных доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Предприниматель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2013 Филимендикова Т.С. является учредителем (участником) ЗАО "Фирма "Резерв".

12.11.2012 ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) и ИП Васильевым С.С. (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2. договоров, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договоров вернуть ему указанное имуществ. Имущество, являющееся объектами спорных договора состоит из: стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, 81/30; автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, 95, корп. 1; операторной - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3; автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения: общей площадью 77,1 кв.м.; инвентарный номер 666515; литер А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11; земельного участка с кадастровым номером 55636:090304:1007 площадью 7 313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Красный переулок, 2.

Пунктами 2.1 спорных договоров определено, что стоимость аренды имущества, указанного в пунктах 1.2 договоров, составляет 60 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно любым не запрещенным законом способом поквартально не позднее 10 дней с момента окончания каждого квартала, начиная со дня, следующего за заключением настоящего договора (пункты 3.1 договоров от 12.11.2012).

Настоящий договор заключается сроком на 363 дня (пункты 6.1 договоров от 12.11.2012).

Полагая, что в действиях сторон вышеуказанных договоров аренды от 12.11.2012 имеются признаки злоупотребления правом, Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Филимендиковой Т.С. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, уточняющую практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежали как обстоятельства, подтверждающие невыгодность сделок для ЗАО "Фирма "Резерв", так и факт осведомленности второй стороны сделки - ИП Васильева С.С. о том, что договоры аренды заключены на невыгодных для общества условиях.

Как указывает истец, основаниями признания сделок ничтожными является несоответствие их цены, рыночной стоимости переданных прав пользования имуществом, что, по его мнению, указывает на то, что спорные сделки совершены явно в ущерб экономическим интересам общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (части 1, 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся объектами аренды по оспариваемым договорам, в течение длительного времени предоставлялось во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Валько Александру Васильевичу по договору аренды автозаправочной станции от 18.04.2008, договорам аренды от 04.03.2008, 12.02.2008, с размером арендной платы (с учетом дополнительных соглашений) 250 000 руб. в месяц, что более чем в 4 раза больше стоимости арендной платы по рассматриваемым договорам аренды от 12.11.2012 (60 000 руб.), заключенным с ИП Васильевым С.С.

В соответствии с представленными истцом отчетами об оценке от 21.06.2013 N N ПО90513/01, ПО90513/02, ПО90513/03, П090513/04, подготовленными ООО "Профессиональная оценка", по состоянию на 01.11.2012 рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса (здания, сооружения, оборудование): автозаправочной станции, мощностью 20 заправок/час; 500 заправок/сутки, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, 38, округленно составляет 234 000 руб.; автозаправочного комплекса с мойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, мощность 50 заправок/час, 1 000 заправок/сутки), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11, округленно составляет 354 000 руб.; стационарной автозаправочной станции, мощностью 20 заправок/час; 500 заправок/сутки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, округленно составляет 293 000 руб.; автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 95/1, составляет 200 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив условия договоров аренды от 12.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных условиях, с учетом сложившейся средней рыночной цены арендной платы, договоры аренды могли быть заключены на более выгодных условиях, с более высокой арендной платой.

Заключение сделок с таким размером арендной платы повлекло за собой убытки для ЗАО "Фирма "Резерв" по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что указанный в спорных договорах размер арендной платы является соответствующим рыночной цене, ответчиками не представлено.

Для арендодателя (ЗАО "Фирма "Резерв"), недополучающего арендную плату в размере не ниже рыночного в течение длительного периода времени, сделки являются экономически нецелесообразными (убыточными), следовательно, недопоступление в доход общества арендных платежей в размере рыночной стоимости в течение длительного времени и предоставление ИП Васильеву С.С. (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей в адекватном ситуации размере, противоречит целям осуществления обществом, как коммерческой организации, экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Как указано выше, имущественные комплексы спорных автозаправочных станций, передавались ЗАО "Фирма "Резерв" в аренду индивидуальному предпринимателю Валько Александру Васильевичу по договорам от 12.02.2008, 04.03.2008, 18.04.2008 с размером арендной платы в сумме 250 000 руб. в месяц. При этом, субарендатором указанного имущества являлся ИП Васильев С.С. по договорам N N 2, 3, 4 от 21.03.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Васильеву С.С., как субарендатору спорного имущества ЗАО "Фирма "Резерв", было известно о реальной стоимости аренды данного имущества, следовательно, и о невыгодности условий оспариваемых сделок для общества.

Таким образом, поскольку в действиях предпринимателя и общества имеются признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает предъявленные акционером ЗАО "Фирма "Резерв" Филимендиковой Т.С. требования о признании договоров аренды от 12.11.2012 недействительными в силу ничтожности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Васильева С.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статье 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1781/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 8325 от 14.02.2014.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2014) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева