Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-1918/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-37407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Уралтара": Воронцова И.А., директор (протокол от 26.07.2009 N 12 общего собрания акционеров),

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечил,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционного суда дело N А60-37407/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Уралтара" (ОГРН 1026602967379, ИНН 6659046544)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралтара" (далее - общество, ответчик) о взыскании 80 315 руб. 57 коп. долга по арендной плате за 1-4 кварталы 2007 года, 184 316 руб. 46 коп. пени за период с 16.03.2006 по 10.09.2013, начисленной на основании договора от 21.12.2005 N 2-665 аренды земельного участка.

Решением суда от 26.11.2013 с общества в пользу администрации взыскано 80 315 руб. 57 коп. долга, 15 012 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Принявшие участие в судебном заседании 27.03.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представили на обозрение апелляционного суда свидетельство от 29.11.2007 серия 66 АГ N 089897 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:0018.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указала на несостоятельность довода ответчика о ненадлежащем извещении, сославшись на ст. 131 АПК РФ и представленный истцом с исковым заявлением реестр почтовых отправлений от 17.09.2013, как доказательства надлежащего извещения общества об инициированном процессе. Считает не подлежащим удовлетворению довод ответчика об исковой давности.

Определением от 27.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав обоснованным довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Рассмотрение дела назначено на 24.04.2014.

23.04.2014 в апелляционный суд от администрации поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. В пояснении истец указал, что долг по арендной плате по договору от 21.12.2005 N 2-665 аренды земельного участка образовался у общества за период с 1 по 4 квартал 2007 года, доказательствами перерыва или приостановления течения срока исковой давности администрация не располагает, в связи с чем вопрос о применении по заявлению ответчика срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) на основании договора от 21.12.2005 N 2-665 передал по акту приема-передачи от 21.12.2005 в аренду обществу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:0018 из земель поселений площадью 1476 кв.м, местоположением: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22-а (по факту участок передан 11.05.2005), целевым использование - под железнодорожные пути Срок действия договора - 15 лет (с 11.05.2005 по 10.05.2020).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы размер и условия внесения арендных платежей. Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В п. 2.2.1 договора предусмотрены основания пересмотра размера арендной платы и сроков ее внесения.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 80 315 руб. 57 коп. долга по арендной плате за 1-4 кварталы 2007 года, 184 316 руб. 46 коп. пени за период с 16.03.2006 по 10.09.2013.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несостоятельность заявленных требований, поскольку общество приобрело в собственность арендованный ранее участок, регистрация права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2007, запись регистрации N 66-66-01/597/2007-395.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требования о взыскании арендных платежей по договору за 1-4 кварталы 2007 года, обязанность по уплате которых установлена ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4 договора, л.д. 22), предъявлены истцом в арбитражный суд 27.09.2013 - с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции оснований, являющихся безусловными для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, не установлено (п.п. 14, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 15/18).

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ, п. 24 Постановления N 15/18).

Истечение срока исковой давности по требованию о взысканию долга, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в части неустойки, начисленной на сумму долга (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления N 15/18).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-37407/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу закрытого акционерного общества "Уралтара" (ОГРН 1026602967379, ИНН 6659046544) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова