Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3461/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-30083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представитель Сиротский В.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Глухов В.Н. по доверенности от 10.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2014 по делу N А32-30083/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра

Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Устинцову Виталию Николаевичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Устинцову Виталию Николаевичу о взыскании 926 481 рубля 44 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (путем отказа от взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком долга после предъявления иска)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной истцом в рамках заключенного сторонами договора.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 413 240 рублей 72 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. По ходатайству ответчика судом произведено снижение пени до 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, с учетом явной несоразмерности согласованной договором ставки пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Судом также учтено, что ответчик добровольно оплатил 50 000 руб. пени по договору N 37 от 29.10.2012. Указанное явилось основанием к частичному удовлетворению иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив присужденную сумму пени на 250 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена оплата в размере 250 000 руб., произведенная наличными денежными средствами через родственницу истца согласно расписке от 24.01.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указывая, что представленная расписка не имеет отношения к задолженности по договору, а выдана в счет заемных правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными между сторонами договорами купли-продажи N 37 от 29.10.2012, N 6 от 29.03.2013, N 8 от 18.04.2013, истец передал ответчику товар на общую сумму 3 642 070 рублей.

Ответчик оплатил товар несвоевременно и не в полном объеме, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 982 070 рублей задолженности и 917 659 рублей 72 копейки пени. Передача товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

После предъявления иска ответчик погасил имеющуюся задолженность, что явилось основанием уменьшения суммы иска, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец настаивал на взыскании 926 481,44 руб. пени (уточнив период пени с 06.11.2012 по 07.11.2013 г.) в соответствии с разделом 6 договоров, по условиям которых покупатель, допустивший просрочку исполнения обязательства по оплате товара, обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, сумма пени составляет 926 481 рубль 44 копейки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик передал истцу в счет погашения пени 250 000 руб. по расписке от 24.01.2013 г., которая необоснованно не учтена судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела расписке Максименко Ольга Михайловна получила от Устинцова Витая Николаевича 250 000 руб. в счет погашения задолженности перед Максименко А.И.

Истец не отрицает факт получения от ответчика через Максименко О.М. соответствующих денежных средств, однако указывает, что они были получены в счет иных обязательств между сторонами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) имеется ряд заемных правоотношений, оформленных расписками и не имеющих отношения к спорным договорам купли-продажи, в обоснование чего предоставил расписки от 09.03.2013 г. на сумму 148 000 руб., от 24.03.2013 г. на сумму 217 000 руб. расписку без даты на сумму 303 000 руб. со сроком возврата до 29.01.2013 г.

Ответчик факт выдачи расписок не отрицал, однако отмечал, что на расписке на сумму 303 000 руб. имеется отметка от 09.03.2013 г. о погашении долга. Истец указал, что данная отметка проставлена с учетом получения от ответчика в том числе спорных 250 000 руб.

Исследовав указанные расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления относимости данных расписок к спорным правоотношениям сторон, поскольку сторонами подтверждено наличие иных правоотношений (заемных) помимо отношений, вытекающих из спорных договоров купли-продажи, а в расписках сведения о погашении долга именно по договорам купли-продажи либо по начисленной в связи с неисполнением указанных договоров пене отсутствуют.

При этом суд учитывает и тот факт, что расчеты по спорным договорам ответчик осуществлял безналичными платежами, в том числе по частичному погашению пени с указанием соответствующего назначения платежа.

Кроме того, истец имел право зачесть платеж, назначение которого четко не определено ответчиком, в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Как видно, пеня начислена по 07.11.2013 года, а срок по расписке установлен до 29.01.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о частичном погашении задолженности по пене путем передачи 250 000 руб. ответчиком истцу по расписке от 24.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции констатирована просрочка ответчика в исполнении договорного обязательства и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, взыскание неустойки произведено правомерно. Расчет арифметически и методологически корректен. Неустойка снижена по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец решение не обжаловал.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-30083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов