Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5565/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-59687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5565/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-59687/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 10 661 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (далее ответчик) в порядке суброгации 10 661 руб. 55 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением суда от 28.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные документы (фототаблицы), которые в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ 2104", г.р.з. Е 691 РМ 150, под управлением Телкова В.В. и автомобиля "ГАЗ 3302", г.р.з. У 251 ХК 150, под управлением Сапунова П.А. причинены повреждения застрахованному ООО "Росгосстрах" автомобилю "ВАЗ 2104", г.р.з. Е 691 РМ 150 (полис страхования N 1020 0827002).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 38 508 руб. 14 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 506 от 10.07.2012.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сапунова П.А., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3302", г.р.з. У 251 ХК 150, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0559567679).

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 7, частью 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с пребыванием о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая ответчиком удовлетворена частично в сумме 24 937 руб. 52 коп. В остальной части сумма ущерба осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о выплате страхового возмещения в сумме 10 661 руб. 55 коп., что составляет разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, оплаченной ответчиком в порядке суброгации.

Размер обязательства ЗАСО "Эрго Русь" по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона N 40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший был вынужден реально понести для восстановления нарушенного права - ремонта автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ИП Белушинского Е.С. N 120903-20 (л.д.46-47) не может быть квалифицировано в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого заявлен иск, поскольку отчет составлен с нарушением положений пункта 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то есть без осмотра поврежденного автомобиля. Страховщик гражданской ответственности своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и назначения независимой экспертизы в порядке пункта 3, 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не воспользовался.

При этом организация потерпевшим экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является его правом, а не обязанностью.

Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются, в связи с чем ЗАСО "Эрго Русь" не было лишено права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2104", г.р.з. Е 691 РМ 150 ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком заключении (отчете) не учтены все повреждения транспортного средства, наличие которых подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", с фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.19-20).

Апелляционная инстанции считает неправильным вывод суда относительно того, что затраты на ремонт по замене наружной фары заднего левого крыла на сумму 1 714,10 руб., по замене арки заднего левого крыла на сумму 630, 00 руб., лонжерона заднего левого на сумму 1 610, 00 руб., устранение перекоса на сумму 2 100, 00 руб., левой и правой петли двери задка на сумму 210, 00 руб., пола задка на сумму 2 100, 00 руб., орнаментов двери задка на сумму 23, 54 руб являются необоснованными, поскольку повреждения двери задка явились причинной замены: наружной фары заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, лонжерона заднего левого, левой и правой петли двери задка, пола задка, орнаментов двери задка и устранения перекоса. Вышеперечисленные повреждения находятся в зоне удара.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило произошедшее ДТП.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства N 6254904 от 13.03.2012, составленный ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (л.д.19-20), а также справка о ДТП от 08.03.2012 (л.д.17).

Согласно указанному акту осмотра экспертом также были выявлены все вышеуказанные повреждения, содержащиеся в справке ГИБДД, которые отражены в представленных истцом фотографиях.

Таким образом, оспоренные повреждения автомобиля "ВАЗ 2104", г.р.з. Е 691 РМ 150 и проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП и описаны в справке ГИБДД.

Кроме того, в акте осмотра ТС и в фототаблицах - приложении к нему указаны возможные скрытые повреждения, не обнаруженные при первичном осмотре указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованность исковых требований и не доказал необоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-59687/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, адрес: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, д.4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) 10 661 руб. 55 коп. ущерба и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева