Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5827/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-52471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Грядицкой Л.С. (доверенность от 15.08.2013)

от ответчика: представителя Арапова В.В. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2014) ООО "Хармони" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-52471/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Дениса Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хармони"

о взыскании 800 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Денис Валентинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хармони" (далее - ООО "Хармони", общество, ответчик) 800 000 руб. задолженности на основании агентского договора от 18.04.2013, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 с ООО "Хармони" в пользу Предпринимателя взыскано 800 000 руб. задолженности, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Хармони" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом работы не выполнены надлежащим образом, помещение ответчику не передано, ООО "Усадьба Марьино" отказалось от исполнения договора субаренды, допустимых и достоверных доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи помещения не представлено, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения агенту не имеется.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал обоснованность предъявления требований следующими обстоятельствами. ООО "Хармони" (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор от 18.04.2013, в соответствии с которым принципал поручил агенту осуществить поиск объекта недвижимости, предлагаемого для сдачи в аренду и удовлетворяющего условиям, перечисленным в пункте 1.1 договора.

В абзаце 3 пункта 1.1 договора агент и принципал оговорили, что соответствие подобранных объектов предусмотренным в пункте 1.1 договора требованиям стороны подтверждают в акте осмотра объекта недвижимости. По соглашению сторон требования к объекту могут быть изменены в любой момент с оформлением дополнительного соглашения.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в разделе 2 агентского договора. В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что агент получает вознаграждения в размере 100% от месячной арендной платы за пользование объектом, конкретный размер которой для каждого объекта указан в акте осмотра объекта недвижимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.2 договора основанием для выплаты вознаграждения на указанных выше условиях является, в случае совершения принципалом сделки, подпись принципала в акте осмотра объектов недвижимости, заключение договора аренды (субаренды) и подписание акта приема-передачи объекта.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец в обоснование исковых требований представил в арбитражный суд подписанный сторонами акт осмотра объекта недвижимости от 28.05.2013, в котором истец и ответчик согласовали арендную плату в размере 800 000 руб. за предлагаемое помещение, подписанный ООО "Хармони" и ООО "Усадьба Марьино" договор от 01.06.2013 субаренды нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 43, корп. 1, литера А, площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер 78:5211:0:110:1.

В пунктах 1.2, 1.3 договора субаренды от 01.06.2013 указано, что помещение находится в распоряжении арендодателя на основании договора аренды от 01.05.2010 между ООО "Усадьба Марьино" и индивидуальным предпринимателем Степановой Г.Г. (собственником помещения), на момент заключения настоящего договора субаренды права на помещение имеют ограничения в виде договора аренды от 06.06.2008, заключенного Степановой Г.Г. и ООО "Русские Самоцветы" (далее - ООО "Русские Самоцветы").

ООО "Хармони" согласовало с ООО "Усадьба Марьино" в пункте 1.3 договора субаренды от 01.06.2013 обязанность арендодателя ООО "Усадьба Марьино" до подписания акта приема-передачи помещения представить арендатору соглашение о расторжении договора аренды от 06.06.2008, заключенного Степановой Г.Г. и ООО "Русские Самоцветы", расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о принятии данного соглашения на регистрацию.

О расторжении заключенного между Степановой Г.Г. и ООО "Русские Самоцветы" договора аренды от 06.06.2008 представлено дополнительное соглашение от 25.06.2013.

Расписка Управления Росреестра о принятии 17.07.2013 на регистрацию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 06.06.2008 была представлена ООО "Хармони" вместе с предложениями ООО "Усадьба Марьино" принять данное помещение по акту приема-передачи (письма от 31.07.2013 и от 09.08.2013 N 15). Письмом от 31.07.2013 ООО "Хармони" уведомлено о том, что помещение освобождено от имущества предыдущего арендатора и готово к передаче.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, от уплаты агенту установленного агентским договором вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также счел подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случае совершения принципалом сделки основанием для выплаты вознаграждения является согласно пункту 2.2 агентского договора подпись принципала в акте осмотра объектов недвижимости, заключение договора аренды (субаренды) и подписание акта приема-передачи объекта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, мотивированный ссылкой на нарушение агентом положений пункта 1.1 агентского договора в части определения будущей арендной платы. Подписав акт осмотра объекта недвижимости от 28.05.2013, являющийся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 агентского договора), стороны тем самым реализовали предусмотренное абзацем 3 пункта 1.1 этого договора право, согласно которому требования к объекту могут быть изменены в любой момент по соглашению сторон и оформлены дополнительным соглашением. Ответчик, подписав акт осмотра объекта недвижимости от 28.05.2013, принял на себя обязательства, согласился с изменениями условий договора. Заявляя возражения, принципал доказательства, свидетельствующие о том, что он в установленном порядке его оспорил, при этом не представил. Вместе с тем по правилам процессуального законодательства представление таких доказательств являлось обязанностью ответчика, включая подтверждение совершения сделки под влиянием заблуждения.

Учитывая условия агентского договора, наличие подписанного сторонами акта осмотра объекта от 28.05.2013, договора субаренды от 01.06.2013 (между ООО "Усадьба Марьино" и ООО "Хармони"), суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи помещения, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований. Суд первой инстанции подтвердил право истца на получение агентского вознаграждения на основании заключенного с ответчиком агентского договора.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика со ссылкой на недействительность договора субаренды от 01.06.2013, заключенного между ООО "Усадьба Марьино" и ООО "Хармони".

Требование об отнесении на ответчика предъявленных истцом судебных издержек также обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-52471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина