Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5843/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-57230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Смольской Е.Ф.

от ответчика (должника): Терентьевой Т.С. по доверенности N 11 от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5843/2014) ИП Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-57230/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Смольской Е.Ф.

к ГУ УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит:

1. Изменить дату начисления пенсии с момента отправления заявления о начислении пенсии и заверенной судом копии трудовой книжки с 05.05.2005 в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

2. Отнести на счет текущих платежей страховые взносы на трудовую пенсию в сумме 266 руб. 12 коп. за 2003 г. (оплачены в 2006 году) как исполнение решения суда по делу N А56-44086/2004 и 103 руб. 92 коп., оплаченные в 2010 году, так как пени при обращении за судебной защитой не начисляются и в том, что органы Пенсионного фонда и судебные органы это обстоятельство не учли нет вины Предпринимателя;

3. Обязать УПФ отразить в ИЛС на имя Предпринимателя страховой стаж за период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как того требует п/п 2 ст. 6 Федерального закона "Об индивидуальном учете в системе ОПС" с ноября 2003 г. по дату вынесения решения судом по настоящему делу с учетом решения по делу N А56-59954/2011;

4. Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценка прав застрахованных лиц производится по состоянию на 01.01.2002 г. не позднее 01.01.2013 г. или с момента назначения пенсии. Выписка из ИЛС по состоянию на 01.08.2013 г. (л.д. 17-23) демонстрирует отсутствие сведений о расчетном пенсионном капитале и его индексации. В этой связи Предприниматель просит обязать ПФ выполнить в отношении него эту норму тоже и представить Предпринимателю полноценную выписку из ИЛС в подтверждение исполнения требования;

5. Обязать ПФ устранить избыточное требование в оплате обязательного фиксированного платежа, поскольку на текущий 2013 год ответчиком установлена норма фиксированного платежа фактически 52 % от МРОТ, что противоречит ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ и ФОМС", которым предусмотрен п. 1 МРОТ и 26% для расчета;

6. Рассмотреть вопрос о правильности исключения солидарной части из ИЛС как противоречащий ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном учете в системе ОПС в части ограничения контроля и достоверности сведений об уплаченных страховых взносах". При этом Предприниматель указывает, что согласно поступившим от ПФ письмам и как отражено в выписке из ИЛС (л.д. 17-23) за 2012 г. в ИЛС отражена только часть оплаченных страховых взносов за этот год потому, что выделенная солидарная часть в ИЛС не учтена.

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Из смысла данных правовых норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Системное толкование статей 27, 29 АПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что такого рода требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" содержится разъяснение о том, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является спором, непосредственно связанным с назначением и выплатой трудовой пенсии Предпринимателю, и с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 1 Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем суд правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Кроме того, требования, обозначенные в пунктах 2 и 3 заявления уже были предметом рассмотрения по делам N А56-59954/2011 и А56-79438/2012.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-57230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб., уплаченную по чек-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбребанк России" 17.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова