Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-1659/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-20815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителеля открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Волгоградэнергосбыт"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года

по делу N А12-20815/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

(400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14; ИНН

3444173280, ОГРН 1093444006765)

о взыскании 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Тракторозаводского района") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01 октября 2012 года N 5011663/12 в сумме 1947189 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года

в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30471 рубля 90 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 октября 2012 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ТЗР" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011663/12, в соответствии с условиями, которого ответчику в июне 2013 года осуществлялась продажа электрической энергии.

Из пункта 1.2 договора и приложения N 3 к нему следует, что объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных площадок, лестниц, лифты и иное общее имущество) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что не все участвующие в расчёте жилые дома оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учёта.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/ли индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потреблённой электрической энергии в июне 2013 года, истец обратился с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установив, что на объектах энергопотребления имеются места общего пользования, которые не оснащены расчётными счётчиками, на основании непредоставления истцом в материалы дела соответствующего жилищному законодательству расчёта потреблённой электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утверждённых для граждан и произведённых жильцам начислений за жилые помещения, свидетельствующего о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме иска, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, поскольку им не учтено следующее.

В связи с непредставлением ответчиком ведомостей показаний СКУЭ за спорный расчётный период, расход электрической энергии опредёлен истцом по АСКУЭ, полученным им от сетевой организации - МУПП "ВМЭС", которые не были оценены арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, ответчиком, объём потреблённой электроэнергии в спорный период в размере 4375152 кВт, зафиксированный МУПП "ВМЭС" в указанных ведомостях АСКУЭ на основании данных контрольного съёма показаний приборов учёта электрической энергии по точкам поставки ООО "УК "Тракторозаводского района" (листы дела 15, 20-34 тома 1), не оспорен.

Кроме того, представленной истцом в суд апелляционной инстанции расшифровкой начислений по ООО "УК "Тракторозаводского района" за июнь 2013 года (листы дела 122 - 129 тома 2), произведённой им на основании показаний сетевой организации - МУПП "ВМЭС", по каждому месту установки расчётных счётчиков, с учётом мест общего пользования, жилых помещений, где отсутствуют расчётные счётчики, исходя из объёма потреблённой электроэнергии отдельно по потребителю ООО "УК "Тракторозаводского района", подтверждается объём потреблённой ответчиком электроэнергии на общую сумму 1027044 рубля 95 копеек.

Поскольку истцом подтверждён объём переданной и потреблёной ответчиком энергии на указанную сумму, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчиком, также, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, как указывалось ранее, объём потреблённой электроэнергии в спорный период не оспорен, равно, как не оспорен расчёт задолженности на сумму 1027044 рублей и не представлены доказательства её оплаты.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за июнь 2013 года в размере 1027044 рублей 95 копеек, как подтверждённой материалами дела и не оспоренной ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией между сторонами в соответствии с положениями статей 106 - 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-20815/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01 октября 2012 года N 5011663/12 за июнь 2013 года в сумме 1027044 рублей 95 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13346 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17125 рублей 67 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак