Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-1058/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-60534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1058/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-60534/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Буря 78", место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 172/1, ОГРН 1072801001833,

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78", 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 172/1, ОГРН 1072801001833 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (таможня, таможенный орган) от 21.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/220513/00051358.

Решением суда от 22.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2009 Общество (покупатель) с компанией ОО "Чжунце" (Китай) (продавец) заключен контракт N HZZC20090512 (далее - контракт).

На основании указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен по ДТ N 10216100/220513/00051358 к таможенному оформлению товар - "покрышки автомобильные".

Таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом в таможню представлены контракт с дополненными соглашениями, спецификация к контракту, паспорт сделки, коносаменты, инвойс, платежные поручения об оплате товара и другие документы.

Обнаружив расхождение стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, таможня запросила у Общества дополнительные документы и произвела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, которая повлекла за собой увеличение таможенных платежей.

Полагая решение таможни от 21.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/220513/00051358 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт с дополненными соглашениями, спецификация к контракту, паспорт сделки, коносаменты, инвойс, платежные поручения об оплате товара) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения.

При этом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила также и доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом, поскольку в материалах дела отсутствует как сам запрос о предоставлении дополнительных документов, так и доказательства его направления в адрес заявителя.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный.

Более того, из абзаца 5 листа 4 апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сравнение стоимости товара Общества производилось с ценовой информацией аналогичного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, что было недопустимо в рассматриваемом случае.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования Обществом цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/220513/00051358, и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал решение таможенного органа от 21.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/220513/00051358, недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-60534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас Е. А. Фокина