Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-3635/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-18710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лапшина Н.А. по доверенности от 30.05.2013,

от ответчика (должника): Халаммовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2014) ООО "Облстрой 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-18710/2013(судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Свечной пер., 15/48, А, 5Н, ОГРН: 1117847389340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 33, ОГРН: 5067847399208)

о взыскании 2 131 039,74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец, ООО "Профиль") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" (далее - ответчик, ООО "Облстрой 55") о взыскании задолженности в размере 1 386 494,61 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "БТСК" по договору подряда N 26/08 от 25.08.11. Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика пени в сумме 393 763,16 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 386 494,61 руб. и пени в размере 744 545,13 руб..

Решением суда от 13.02.2103 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.012014 иск общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" удовлетворен частично, в сумме 1 705 100,28 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Облстрой 55" в пользу ООО "Профиль" взыскано 1 715 651,27 руб. ООО "Профиль" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета 7 163,03 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Облстрой 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на исследование материалов дела не в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ООО "Облстрой 55", взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобы ответчик пояснил, что между сторонами в период начисления неустойки имел место спор по объему и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, заявленный истцом размер неустойки составляет более половины от суммы основного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Облстрой 55" о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о среднерыночной стоимости устранения выявленных экспертом согласно заключению N 13-200-Р-А56-18710/2013 от 04.10.2013 недостатков выполненных ООО "БТСК" работ на объекте "Жилой комплекс с пристроенным 2-х этажным зданием общественно-делового назначения блок 1 и 2", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", дер Малое Карлино, квартал 8, уч. 4, по состоянию на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства ООО "Облстрой 55" возражал.

Апелляционный суд, заслушав и обсудив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции. при формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, при допросе эксперта в судебном заседании по результатам проведенного им исследования.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра позиции суда первой инстанции, указавшего при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Облстрой 55" о назначении по делу дополнительной экспертизы, что ответы на вопросы, о постановке которых ходатайствует ответчик, даны в представленном суду заключении эксперта Молоткова Ф.Е. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что определить стоимость недостатков иным способом не представляется возможным в виду специфичности объекта, на котором выполнялись работы.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем основания к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2011 между ООО "Облстрой 55" (заказчик) и ООО "БТСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/08 (далее - договор N 26/08) (том 1, л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ по утеплению фасада тонкослойной системой утепления Baumit Fassolit Mineral на объекте "Жилой комплекс с пристроенным 2-х этажным зданием общественно-делового назначения юлок 1 и 2", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", д Малое Карлино, квартал 8, участок 4 (далее - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. названного договора стоимость, состав, объем выполненных работ определяются на основании соглашения о договорной цене (приложение N 2 и приложение N 3 к настоящему договору), применяемые материалы и нормы расходов определяются на основании спецификации применяемых материалов (приложение N 5 к настоящему договору).

В пункте 2.1. данного договора определены сроки выполнения работ: начало работ: 01.09.2011; окончание работ: не позднее 01.05.2012.

Цена договора согласно пункту 4.1. составила 27 000 124,19 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок заказчик направляет уведомление подрядчику с согласованием сроков для их устранения. Подрядчик в течение согласованного срока обязуется за свой счет, своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах.

В пункте 5.6. договора N 26/08 предусмотрено, что если подрядчик в течение срок, указанного в пункте 5.6. настоящего договора, не устранит дефекты, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик обязуется возместить заказчику полную сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Согласно пункту 6.5. указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента фактического платежа.

Сторонами договора N 26/08 подписаны техническое задание (приложение N 1) (том 1, л.д. 17), соглашение о договорной цене (приложение N 2, приложение N 3) (том 1, л.д. 18-19, л.д. 20-21), график производства работ (приложение N 4) (том 1, л.д. 22), спецификация применяемых материалов (приложение N 5) (том 1, л.д. 23).

10.10.2011 ООО "Облстрой 55" и ООО "БТСК" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 26/08 (том 1, л.д. 24-25), согласно пункту 1 которого в связи с изменением в объемах, видах и составах работ считать утратившим силу с даты подписания настоящего дополнительного соглашения нижеперечисленные приложения к договору подряда N 26/08 от 25.08.2011: приложение N 2 "Соглашение о договорной цене" БЛОК 2; приложение N 5 "Спецификация применяемых материалов".

На основании пункта 2 указанного дополнительного соглашения в связи с изменением в объемах, видах и составах работ, внести изменения в приложение N 1 к договору подряда N 26/08 от 25.08.2011 в части, касающейся производства работ по блоку N 2 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2012).

В пункте 3 данного дополнительного соглашения определено: изложить пункт 4.1. договора подряда N 26/08 от 25.08.2011 в следующей редакции: "Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании соглашений о договорной цене (приложение N 2, приложение N 3 и приложение N 4 к настоящему договору) и составляет 30 771 269,04 руб.".

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения стороны определили считать вступившими в силу с даты подписания настоящего дополнительного соглашения нижеперечисленные приложения к настоящему дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2011: приложение N 1 "Техническое задание" Блок 2; приложение N 2 N "Соглашение о договорной цене" Блок 2; приложение N 3 "Соглашение о договорной цене" Блок 2 горизонтальные плоскости; приложение N 4 "Спецификация применяемых материалов" Блок 2.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора приложения к дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2011: приложение N 1 "Техническое задание" (том 1, л.д. 26); приложение N 2 N "Соглашение о договорной цене" Блок 2 (том 1, л.д. 27-28); приложение N 3 "Соглашение о договорной цене" Блок 2 горизонтальные плоскости (том 1, л.д. 29-30); приложение N 4 "Спецификация применяемых материалов" (том 1, л.д. 31).

Истец указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику, однако, в нарушение пункта 4.7. договора N 26/08, оплачены частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012, подписанному ООО "БТСК" и ООО "Облстрой 55" по договору N 26/08 от 25.08.2011, задолженность заказчика составила 1 386 494,61 руб.

02.10.2012 между ООО "БТСК" (цедент) и ООО "Профиль" (цессионарий) заключен договор N 1-10/2012 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 26/08 от 25.08.2011, заключенному между цедентом и ООО "Облстрой 55".

Согласно пункту 1.2. указанного договора уступки прав сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 1 386 494,61 руб. совместно с правом требования санкций по договору, в том числе за пользование чужими денежными средствами, установленных сторонами - задолженность по указанному договору подряда на основании акта сверки расчетов по состоянию на 19.07.2012.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требовании) уведомлением от 04.02.2013 (том 1, л.д. 43, 44).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 26.06.2013 для проверки доводов сторон по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза,

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткова Ф.Е. N 13-200-Р-А56-18710/2013 от 04.10.2013 (том 2, л.д. 151-166).

Согласно указанному заключению эксперта предусмотренные договором N 26/08 работы выполнены подрядчиком частично; стоимость выполненных работ составила 13 698 988 руб. В выполненных работах имеются недостатки, выразившиеся в разрушении слоя декоративной штукатурки и неоднородности окрашенной поверхности фасадов. Возникновение недостатков обусловлено нарушением подрядчиком правил производства работ; стоимость их устранения составляет 277 126 руб.

Допрошенный 09.12.2013 в судебном заседании эксперт Молотков Ф.Е. выводы и результаты заключения эксперта поддержал в полном объеме.

Из протокола допроса эксперта от 09.12.2013 (том 3, л.д. 29) следует, что по вопросу определения среднерыночной стоимости экспертом были даны дополнительные пояснения, согласно которым определить стоимость недостатков иным способом не представляется возможным в виду специфичности объекта, на котором выполнялись работы.

С учетом результатов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков составляет 13 421 862 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком работы оплачены частично в сумме 12 312 492,92 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 109 369,08 руб.

Факт признания заказчиком задолженности перед подрядчиком подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 19.06.12 (том 1, л.д. 26).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Облстрой 55" нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, в илу чего задолженность в размере 1 109 369,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не выходит за пределы переданных ООО "Профиль" прав по спорному договору.

Кроме того, ответчиком начислены пени на основании пункта 6.5. договора N 26/08, исходя из 0,1% в день от суммы долга за период 20.06.2012 - 09.12.2013 в размере 595 731,20 руб., требование о взыскании которой судом удовлетворено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного ходатайства ООО "Облстрой 55" суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, указав, что обязанность по доказыванию явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленный ООО "Профиль" иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 705 100,28 руб.

Суд первой инстанции правильно произвел распределение судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел зачет подлежащих взысканию денежных средств, в результате которого взыскал с ООО "Облстрой 55" в пользу ООО "Профиль" 1 715 651,27 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (80%), ООО "Профиль" обязано возместить истцу расходы по проведению экспертизы в сумме 19500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-18710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова