Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-2221/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-28201/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива",

апелляционное производство N 05АП-2221/2014

на решение от 03.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28201/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" (ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2009)

о взыскании 822 800 рублей,

при участии:

от истца - Сырбо Г.Г. по доверенности N ФИТ/В-14/002 от 01.01.2014;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" о взыскании 822 800 рублей штрафных санкций за простой платформ с контейнерами.

Решением от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Нанива" просит его изменить, уменьшив сумму штрафных санкций на 762 800 рублей. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что взысканный судом штраф в размере 822 800 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, поскольку установленный размер штрафа в 1700 рублей за сутки простоя платформы в среднем составил 244 % годовых, что в 15 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, при этом истец не понёс каких-либо дополнительных расходов, связанных с организацией перевозки грузов ответчика. По мнению апеллянта, штраф в размере 60 000 рублей будет соразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что в силу статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты штрафа в сумме 413 100 рублей в силу форс-мажорных обстоятельств, а именно: в связи с произошедшим 22.03.2013 пожаром на территории производственной базы ответчика, в результате которого были уничтожены пять единиц техники, что повлекло приостановление деятельности ответчика на 27 дней.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) и ООО "Нанива" (клиент) 09.01.2013 заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов N ОМЕ-13/0144В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался предоставить услуги, в том числе по предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

Пунктом 7 "Доп. условия" приложения N 2 к договору установлено, что норматив нахождения платформы с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами на ст. Усть-Илимск составляет 7 суток. В случае превышения клиентом данного норматива клиенту будет выставлен штраф в размере 1 700 рублей за каждые сутки простоя.

При выполнении сторонами условий договора N ОМЕ-13/0144В истцом установлено превышение сроков нахождения платформ с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами на ст. Усть-Илимск, в связи с чем ответчику на основании пункта 7 "Доп. Условия" приложения N 2 к договору были выставлены счета на оплату на общую сумму 822 800 рублей.

Неоплата указанных счетов, а также отказ в удовлетворении претензий истца N ФИТВ-00-2/194 от 27.05.2013 и N ФИТВ-00-2/250 от 04.07.2013, послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании квитанций о приеме контейнеров: 54273206 (FESU5180721, FESU5135260) - 28.02.2013, 54273289 (FESU5108413, TTNU9290758) - 17.03.2013, 54971155 (FESU5138911, FESU5127922) - 20.04.2013, 94945870 (AMFU8898878, FESU5102117) - 26.03.2013, 54271770 (TGHU7545057, TCNU6636037) - 31.03.2013, 54910518 (FESU5188445, TCLU8174060) - 28.04.2013, 54271515 (FESU5002519, CLHU8705874) - 29.05.2013, 94946241 (FESU5145783, TGHU9869590) - 31.05.2013, 54910286 (CLHU8487849, FESU5161300) - 06.06.2013 судом первой инстанции установлен факт превышения установленного пунктом 7 "Доп. условия" приложения N 2 к договору 7-дневного срока нахождения платформ с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой платформ с вагонами и штраф в соответствии с условиями пунктом 7 "Доп. условия" приложения N 2 к договору не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности в сумме 822 800 рублей. Расчет штрафа соответствует условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Что касается требования заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, то как следует из норм части 2 статьи 9, статьи 131, части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству, факт его надлежащего уведомления ответчик не оспаривает, однако представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление в суд не направил, о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В указанной связи, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на произошедший 22.03.2013 пожар на территории производственной базы ответчика не может рассматриваться в качестве форс-мажорного обстоятельства, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал влияние пожара на возможность исполнения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-28201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков