Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11425/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-117538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-117538/2012, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокор" к Правительству Москвы, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, закрытое акционерное общество "Объединенный павильон ВВЦ "Цветоводство и озеленение", открытое акционерное общество "ГАО "ВВЦ", Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Преображенская М.А. (доверенность от 27.12.2013),

от третьих лиц - от Департамента - Преображенская М.А. (доверенность от 27.12.2013), от ОАО "ГАО "ВВЦ" - Руденя С.А. (доверенность от 26.12.2013), от ЗАО "Объединенный павильон ВВЦ "Цветоводство и озеленение", Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бокор" (далее - истец) к Правительству Москвы (далее - ответчик), с учётом частичного отказа от исковых требования и изменения основания иска, о признании права собственности истца на объекты недвижимости - складские помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Сельскохозяйственная, домовладение 35: площадью 442,0 кв. м, строение 116/1; площадью 413,7 кв. м, строение 116/3; площадью 954,2 кв. м, строение 116/5, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец доказал добросовестность давностного владения спорными объектами. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о капитальности объекта и о том, имеет ли объект неразрывную связь с землей.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "ГАО "ВВЦ", считает, что оснований для отмены решения суда от 29.01.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц ЗАО "Объединенный павильон ВВЦ "Цветоводство и озеленение", Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "ГАО "ВВЦ" выступили на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "Бокор" является правопреемником ТОО "Бокор". Согласно представленным в материалы дела выпискам из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.2002 по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 35, строения 116/1, 116/3, 116/5, расположены складские помещения из металла общей площадью 442 кв. м, 413,7 кв. м и 954,2 кв. м.

Истец считает, что с 1992 года по настоящее время, то есть более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами, не являясь при этом их собственником. В обоснование владения с 1992 года по настоящее время представил в материалы дела расходную накладную от 18.05.1992 о покупке комплекта сооружений арочного типа (КСАТ) для строительства складских ангаров; акт приемки в эксплуатацию склада N 1 от 31.01.1993; план посадки объектов производственной базы на участке о/п "Цветоводство и озеленение" в Отрадном от 23.02.1993; технические паспорта и выписки БТИ на объекты по улице Сельскохозяйственной, владение 35, строение 116/1, 116/3, 116/5; договор строительства складского комплекса на территории производственной базы о/п "Цветоводство и озеленение" в Отрадном от 10.03.1992; справку из бухгалтерии от 28.02.1992; акт о приемке в эксплуатацию от 30.12.1993; договор купли - продажи от 20.12.1994; договор купли - продажи N 54 от 09.09.1994; договор о совместной деятельности от 20.02.1992; паспорта БТИ.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.1994 истец приобрел у ТОО "Русско-немецкий торговый дом" недостроенное помещение склада площадью 30 м х 30 м; по акту приема-передачи истцу продавцом вместе с недостроенным помещением передан договор о строительстве на территории тепличного хозяйства в Отрадном, заключенный с объединенным павильоном "Озеленение и цветоводство".

Согласно договору купли-продажи от 09.09.1994 N 54 истец приобрел у ООО "Вектор-001" складское помещение площадью 450 кв. м.

Истец считает, что созданные и приобретенные им объекты являются недвижимым имуществом. По мнению истца, вышеуказанными документами подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение спорными объектами как своими собственным в течение 15 лет, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", под определением добросовестного владения понимается, что данное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретение объектов по договорам купли-продажи исключает возможность признания на них права собственности истца в силу приобретательной давности.

Создание истцом объектов недвижимости не может свидетельствовать о добросовестном приобретении истцом и владении спорными объектами, поскольку истец не представил доказательств получения им в установленном законом порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, принятия в эксплуатацию объектов недвижимости, урегулирования им земельно-правовых отношений на момент строительства и на время эксплуатации объектов.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют существенного значения для разрешения спора. Истец не доказал добросовестности владения спорным имуществом как объектами недвижимости, поэтому в данном случае не имеет значения, являются ли спорные объекты капитальными.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-117538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бокор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В.Лаврецкая О.Н. Лаптева