Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4341/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А49-10091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Митюгаева Александра Геннадьевича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кравцова Игоря Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Митюгаева Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу N А49-10091/2013, судья Лапшина Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Митюгаева Александра Геннадьевича, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Игорю Николаевичу, Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митюгаев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову Игорю Николаевичу о взыскании суммы 647 108 руб. 22 коп., в том числе 495 089 руб. 18 коп. - задолженность за переданный по договору купли-продажи N 20/12 от 22.11.2012 г. товар и 152 019 руб. 04 коп. - пени за нарушение обязательств по его оплате, начисленные по состоянию на 11.10.2013 г. (л.д. 7-9).

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине суд отнес на ответчика полностью, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кравцова Игоря Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Митюгаева Александра Геннадьевича сумму 533 093 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 495 089 руб. 18 коп. и пени - 38 004 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 942 руб. 34 коп. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя вы сумме 25 000 руб.

В остальной части судебных издержек суд отказал (л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Митюгаев Александр Геннадьевич просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени, взысканных с индивидуального предпринимателя Кравцова Игоря Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Митюгаева Александра Геннадьевича, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Митюгаевым Александром Геннадьевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кравцовым Игорем Николаевичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 20/12 от 22.11.2012 г., согласно которому продавец обязался передавать в собственность товар - очки солнцезащитные, оправы для корригирующих очков, комплектующие к оправам для корригирующих и солнцезащитных очков, рекламные материалы (л.д. 13-16).

По условиям указанного договора ИП Кравцов Игорь Николаевич обязался принять и оплатить истцу полученный товар по цене, указанной в прайс-листе и установленной в условных единицах.

Цена за отгруженный товар формируется в рублях, где 1 у.е. равен 1 евро по курсу ЦБ РФ + 2% на день отгрузки. Любые изменения цены товара согласовываются сторонами и по необходимости отражаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

22.11.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар по накладным N Мит-000984 от 26.12.2012 г. и N Мит-000985 от 26.12.2012 г. с возможностью его возврата в случае не реализации по накладной N Мит-000985 от 26.12.2012 г. сроком до 15.03.2013 г. курс по накладным установлен: 1 евро = 42 руб.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату товара по накладной N Мит-000984 от 26.12.2012 г. тремя равными платежами в сроки: до 07.03.2013 г., до 08.04.2013 г. и 08.05.2013 г. соответственно (л.д. 17).

В остальной части поставок действует п. 4.2 договора, предусматривающий возможность оплаты товара частями, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по накладным N 984 от 28.11.2012 г., N 985 от 28.11.2012 г., N 42 от 17.01.2013 г., N 286 от 26.03.2013 г., N 324 от 04.04.2013 г., N 394 от 26.04.2013 г., N 507 от 31.05.2013 г., N 615 от 27.06.2013 г., N 691 от 22.07.2013 г. передал ответчику очки солнцезащитные, оправы для корригирующих очков, комплектующие к оправам для корригирующих и солнцезащитных очков, что ответчиком не оспаривается.

За ответчиком числится долг в сумме 495 089 руб. 18 коп., который ответчиком не погашен.

Истец на основании п. 6.1 договора купли-продажи за несвоевременную оплату товара начислил к взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 152 019 руб. 04 коп. по состоянию на 11.10.2013 г.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд обоснованно посчитал правильным и соответствующим условиям договоров и действующего законодательства расчет неустойки истца.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию размер пени в четыре раза до 0, 025%, определив к взысканию сумму 38 004 руб. 76 коп.

Истец в апелляционной жалобе посчитал такое уменьшение суммы пени необоснованным. Указал на то, что в обжалуемом решении суд, по мнению истца, применил статью 333 ГК РФ без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец считает, что исходя из обжалуемого решения суда, пени (неустойка) снижена до размера 9, 125 % годовых. Учетная ставка ЦБ РФ, существовавшая на момент возникновения задолженности и на момент вынесения обжалуемого решения, составляла 8, 25 % годовых. Считает, что судом необоснованно занижен размер неустойки на 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшая размер пени, обоснованно воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств со стороны покупателя.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг N 48ю/2013 от 21.10.2013 г., заключенный с ООО "ЮВК Консалт"; доверенность от 14.12.2013 г., выданная Кольцову Юрию Валентиновичу на представление интересов доверителя в суде, и платежное поручение N 18 от 21.01.2014 г. об оплате 53 000 руб. за оказание юридических услуг по названному договору.

Ответчиком были заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание категорию спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу N А49-10091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан