Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3010/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-15025/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Губанова Ирина Валерьевна (доверенность N 42 от 24.09.2013),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Татьяна Викторовна (доверенность 77 АБ 0548003 от 23.09.2013).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южно-уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - Филиалу открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании задолженности за тепловодоснабжение в сумме 63 155 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 526 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63155 руб. 05 коп., возникшее в связи с бездоговорным получением ОАО РЖД услуг по водоснабжению и водоотведению (л. д. 135-136).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 125-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Хребет" (далее - ТСЖ "Хребет", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Миассводоканал" отказано (т. 1, л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе ОАО "Миассводоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Миассводоканал" ссылалось на то, что тарифы ОАО "РЖД" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ответчиком в 2011 году, включали в себя тарифы для ОАО "Миассводоканал" на услуги по транспортированию воды и стоков. Судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") N 34-/3 от 14.10.2014, которым установлены тарифы на услуги по транспортировке воды и стоков, оказываемые потребителям п. Хребет. Полагает, что объемы воды и стоков, переданные ответчиком по сетям истца, подтверждаются счетами-фактурами к договору N 967 от 03.11.2011, заключенному между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Хребет", а также актами оказанных услуг. Факт оплаты ТСЖ "Хребет" в пользу ответчика услуг водоснабжения и водоотведения, включающей оплату за транспортировку воды и стоков по сетям истца, подтвержден платежными поручениями N 130 от 28.11.2011 и N 144 от 15.12.2011.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что предприятиям ОАО "РЖД" вода через сети истца не поступает. В спорный период ОАО "РЖД" получало от ТСЖ "Хребет" денежные средства за собственные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании утвержденного тарифа. Сети поселка Хребет с 2009 года в собственности ОАО "РЖД" отсутствовали. Расчет суммы иска ОАО "Миассводоканал" в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования N 70 от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 11-12) истцу переданы в безвозмездное пользование сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в пос. Хребет в том числе: наружные водопроводные сети школы протяженностью 220 м., диаметром 100 мм., наружные сети канализации школы протяженностью 192 м., диаметром 150 мм, сети водоснабжения детсада протяженностью 94 м., диаметром 50 мм, сети канализации детсада протяженностью 93 м., диаметром 100 мм, сети водоснабжения жилпоселка, протяженностью 1718-м., диаметром 100, 50 и 25 мм, сети канализации жилпоселка протяженностью 2089 м., диаметром 200, 150, 100 и 400 мм.

Указанные сооружения приняты ОАО "Миассводоканал" по акту от 01.11.2011 (т. 1,л.д. 14).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.10.2011 N 34/3 для ОАО "Миассводоканал" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям пос. Хребет Миасского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на самовольное пользование в спорный период ответчиком системами водоснабжения и водоотведения истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 63 155 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соответствующих устройств, позволяющих осуществлять водопользование.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать количество потребленной ответчиком как абонентом воды, объем отведенных стоков и их стоимость, что составляло бы размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за полученные ресурсы за счет ОАО "Миассводоканал".

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пункт 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ содержит определение водоотведения - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, водоснабжение и водоотведение связано с использованием систем водоснабжения и водоотведения абонентом.

Ссылаясь на самовольное пользование в спорный период ответчиком системами водоснабжения и водоотведения истца, ОАО "Миассводоканал" не представило схему сетей, принадлежащих истцу, а также доказательств в подтверждение количества и наименования объектов ответчика, подключенных к системам водоснабжения и водоотведения истца, наличия мест соединения таких объектов с системами ОАО "Миассводоканал", доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соответствующих устройств, позволяющих осуществлять водопользование.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования N 70 от 01.11.2011 и акт от 01.11.2011 не содержат указаний на объекты, принадлежащие ОАО "РЖД", осуществляющие водоотведение и водопотребления посредством сетей истца.

Факт наличия у ответчика абонентов, производящих в адрес последнего оплату услуг водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 104, 107), сам по себе не подтверждает предоставление таковых услуг со стороны ОАО "Миассводоканал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что тарифы ОАО "РЖД" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ответчиком в 2011 году, включали в себя тарифы для ОАО "Миассводоканал" на услуги по транспортированию воды и стоков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период для ОАО "Миассводоканал" были установлены собственные тарифы на соответствующие услуги Постановление ГК "ЕТО" N 34/3 от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 19).

Для истца защищен собственный самостоятельный тариф на 2012 год на услуги транспортирования воды и сточных вод потребителей Миасского городского округа согласно Постановлению ГК "ЕТО" от 30.11.2011 N 42/65 (т. 1, л.д. 20).

ОАО "РЖД" также осуществляло услуги по водоснабжению и водоотведению на основании Постановления ГК "ЕТО" от 25.11.2010 N 41/57 (т. 1, л.д. 21).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление ГК "ЕТО" N 34/3 от 14.10.2014, которым установлены тарифы на услуги по транспортировке воды и стоков, оказываемые потребителям п. Хребет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из текста указанного постановления не следует, что тарифы для ОАО "Миассводоканал" на транспортировку воды и стоков включены в тарифы ОАО "РЖД" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ответчиком в 2011 году.

Согласно письму ГК "ЕТО" N 03/163 от 31.01.2012 тарифы ОАО "РЖД" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые в 2011 году, включают в себя тарифы для ОАО "Миассводоканал" на услуги по транспортировке воды и стоков (т. 1, л.д. 139).

Однако в Постановление ГК "ЕТО" от 25.11.2010 N 41/57 изменения относительно тарифов не вносились, а указанное письмо носит информативный характер и не является обязательным.

Утверждение истца о том, что объемы воды и стоков, переданные ответчиком по сетям истца, подтверждаются счетами-фактурами к договору N 967 от 03.11.2011, заключенному между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Хребет", а также актами оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ОАО "Миассводоканал" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств оказания ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения по сетям истца.

Так, согласно существующей схеме водоснабжения и водоотведения к сетям ОАО "РЖД" имеют присоединение только железнодорожные предприятия и сети ОАО "Миассводоканал".

Объемы воды и стоков, переданные ответчиком по сетям истца, также документально не подтверждены, расчет суммы услуг по транспортировке не представлен, нормативно не обоснован.

Довод истца о том, что факт оплаты ТСЖ "Хребет" в пользу ответчика услуг водоснабжения и водоотведения, включающей оплату за транспортировку воды и стоков по сетям истца, подтвержден платежными поручениями N 130 от 28.11.2011 и N 144 от 15.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных документов не следует, что транспортировка воды и стоков по сетям истца была включена в стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 104-110).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-15025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин