Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11820/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-126052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года

по делу N А40-126052/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

(ОГРН 1027700230964; 119415, Москва, пр-т Вернадского, 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

(ОГРН 1022302298490; 350020, Краснодар, ул. Морская, 54)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширика К.В. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика: Пантелеев А.А. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.957.139,80 руб., возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отгрузке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие вину ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком договорных обязательств, а также их размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком отыскиваемых по делу убытков и их размер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2011 г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 01ХР-19/07, согласно условиям которого поклажедатель передает хранителю на обезличенное хранение сельскохозяйственную продукцию - зерновые культуры (пшеница 4 класса, урожая 2011 года в количестве 20.000 тонн), в свою очередь, хранитель обязуется хранить указанную сельхозпродукцию, производить ее послеуборочную обработку и возвратить ее поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя (пункты 1.1, 1.3 договора).

Оформление, приемка и отгрузка сельхозпродукции согласованы сторонами в разделе 3 договора хранения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка сельскохозяйственной продукции производится с 03.08.2011 г. по 16.08.2011 г. включительно за счет поклажедателя в железнодорожные вагоны, предоставленные хранителем.

Услуги хранителя, связанные с отгрузкой сельхозпродукции в железнодорожных вагонах включают в себя стоимость услуг хранителя по погрузке сельхозпродукции в вагоны, стоимость дополнительных услуг хранителя, обеспечивающих сертификацию сельхозпродукции, и иные услуги, связанные с оформлением вагонов.

Пунктами 3.11, 3.12 договора предусмотрено, что отгрузка сельхозпродукции осуществляется по отгрузочным реквизитам, предоставленным поклажедателем, и на основании согласованной с хранителем заявки. Поклажедатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения письма-заявки (ГУ-12) направить в адрес хранителя посредством факсимильной связи копию разрешения о готовности станции назначения принять груз с указанием количества и сроков принятия. До начала отгрузки посредством факсимильной связи поклажедатель также обязан предоставить карантинное и ветеринарное разрешения на ввоз продукции, выданные карантинной инспекцией грузополучателя. Непредоставление указанных документов поклажедателем является основанием для изменения срока поставки товара хранителем в одностороннем порядке.

Порядок расчетов, расценки на услуги согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в рамках заключенного договора принял на хранение от истца пшеницу 4 класса в количестве 20.000 тонн (квитанция по форме N ЗГШ-13). Впоследствии 15.07.2011 г. истец представил отгрузочные реквизиты, направил ответчику заявку на отгрузку 20.000 тонн пшеницы в срок с 01.08.2011 г. по 15.08.2011 г., однако ответчик осуществил отгрузку с нарушением указанных в заявке сроков - в период с 03.08.2011 г. по 20.10.2011 г.

Истец считает, что ответчик в нарушение условий договора не согласовал заявку на перевозку грузов формы ГУ-12 со станцией Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (обязанность предусмотрена пунктом 3.12. договора), не представил свои железнодорожные вагоны (пункт 3.4 договора), не отгрузил (не возвратил) сельхозпродукцию в сроки, указанные в пункте 3.4 договора и в заявке об отгрузке, что повлекло для истца возникновение убытков в размере стоимости хранения продукции на складе с 01.09.2011 г. по 20.10.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие вину ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком договорных обязательств, а также их размер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как указано выше, пунктом 3.12 договора установлено, что поклажедатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения письма-заявки (ГУ-12) направить в адрес хранителя посредством факсимильной связи копию разрешения о готовности станции назначения принять груз с указанием количества и сроков принятия. До начала отгрузки посредством факсимильной связи поклажедатель также обязан предоставить карантинное и ветеринарное разрешения на ввоз продукции, выданные карантинной инспекцией грузополучателя. Непредоставление указанных документов поклажедателем является основанием для изменения срока поставки товара хранителем в одностороннем порядке.

Истец в нарушении требований пункта 3.12 договора не подтвердил документально, что своевременно предоставил хранителю посредствам факсимильной связи карантинное и ветеринарное разрешение на ввоз продукции, выданные карантинной инспекцией грузополучателя, а также доказательства направления хранителю копии разрешения о готовности станции назначения принять груз с указанием количества и сроков принятия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 г. по делу N А32-9580/2013 с Закрытого акционерного общества "ВИТЛАМАР АГРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению сельскохозяйственной продукции в размере 1.957.139,80 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края суда фактически исполнено истцом в рамках исполнительного производства, а взысканная задолженность фактически заявлена истцом в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, не согласовал заявку на перевозку грузов формы ГУ-12 со станцией Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", не представил свои железнодорожные вагоны, не отгрузил сельхозпродукцию в указанные в договоре и заявке об отгрузке сроки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 3.11 и 3.12 договора обязанность хранителя по началу отгрузки зерна не возникает без предоставления поклажедателем документов, необходимых для отгрузки, а именно карантинного и ветеринарного разрешений на ввоз продукции. Доказательств предъявления данных документов ответчику на момент направления заявки на отгрузку истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" о взыскании убытков в размере 1.957.139,80 руб.,

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-126052/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ОГРН 1027700230964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын