Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3330/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-42701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Катаева А. А., удостоверение, доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-42701/2013, принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СУЭРЖ-СК", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 194/30ю от 15.10.2013, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УК "СУЭРЖ-СК".

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что административным органом при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, без надлежащего извещения законного представителя о его составлении; нарушен срок составления и направления протокола; нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела; акт проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, о которой заявителю не было известно, не является достаточным данным, указывающим на событие правонарушения; в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя путем вынесения определения об отложении рассмотрения дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и своего постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки, письма депутата о проведении проверки (исх. от 18.04.2013 N 11/1-755) и приказа от 27.05.2013 N 29-11-02-219 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения им требований жилищного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 21.06.2013 N 29-04-03-219.

Материалы проверки Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области были направлены в адрес заинтересованного лица (письмо от 24.07.2013 N 29-11-016123).

Рассмотрев поступившие материалы проверки, непосредственно обнаружив (ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, административный орган 06.09.2013 составил протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением от 15.10.2013 N 194/30ю общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения управляющей компании от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно, нарушение ООО УК "СУЭРЖ-СК" требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 21.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2013) и заявителем не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружив из поступивших из Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области материалов проверки данные, указывающие на наличие административного правонарушения, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушениях, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

При этом, доводы апеллятора о том, что о проверке, проводимой Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области управляющей компании ничего не было известно, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

О проведении внеплановой проверке юридическое лицо уведомлялось посредством направления 28.05.2013 приказа о проведении проверки факсимильной связью от 27.05.2013 (л.д. 83); с результатами проверки, оформленными в виде акта от 21.06.2013, представитель юридического лица Куликов В. В. ознакомлен, о чем имеется подпись в акте проверки (л.д. 90).

Не находят своего подтверждения доводы общества о ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела следует, что извещение о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении 06.09.2013 в 10 час. 00 мин. направлено заявителю посредством факсимильной связи (л.д. 144).

Отчет об отправке факса в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" содержит номер телефона, на который отправлен факс - 357 21 30, дату и время отправки - 03.09.2013, 10 час. 11 мин. При этом, номер телефона по которому отправлен факс, соответствует номеру телефона факса общества, указанному на штампах фирменных бланков ООО УК "СУЭРЖ-СК" (л.д. 7, 72, 73, 91), подтвержденному письмом ЕМУП "СУЭРЖ" (л.д. 74).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения административного дела 15.10.2013 в 11 час. 00 мин. законный представитель управляющей компании извещен путем направления телеграммы (л.д. 16).

Доводы апеллятора о нерассмотрении в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела и представления права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении опровергнуты материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство общества административным органом было рассмотрено, на что указано в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2013 (л.д. 156). По результатам его рассмотрения административный орган принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении, в качестве мотивов отказа указано, что общество ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Невыполнение отделом положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание отмены оспариваемого постановления, поскольку права и интересы общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Ссылки подателя жалобы на то, что отделом нарушены сроки составления, направления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение указанных сроков, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-42701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева