Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3852/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-54141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЦТО РИФ" (ИНН: 5045018617, ОГРН: 1025005919267) - Семина Ж.В. - представитель по доверенности от 15 октября 2013 года,

представители заинтересованного лица Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045041045, ОГРН: 1075045002669), третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-54141/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "РИФ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения согласно договору аренды N 97 от 31 декабря 2010 года, площадью 98,60 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане II, назначение нежилое и помещения площадью 57,40 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 156,00 кв.м. расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 38/22; обязании Администрации Ступинского муниципального района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО РИФ" (далее по тексту - ООО "ЦТО РИФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

- о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения согласно договору аренды N 97, площадью 98,60 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане II, назначение нежилое, и помещения площадью 57,40 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане I, общей площадью 156,00 кв.м. расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 38/22;

- обязании Администрации Ступинского муниципального района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года заявленные ООО "ЦТО РИФ" требования удовлетворены (л.д.147-151 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области не явились, извещены. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района (арендодатель) и ООО ЦТО "РИФ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 97, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 01 июля 2002 года передал, а арендатор принял в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г. Ступино, пр-т Победы, д. 38/22, для использования под размещение центра технического обслуживания ККМ и другой торговой техники, общей площадью 98,6 кв.м., сроком с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Впоследствии по договорам аренды нежилого помещения N 97 от 01 января 2003 года, от 19 декабря 2003 года, от 30 декабря 2004 года, от 30 декабря 2005 года, от 25 декабря 2006 года, от 25 декабря 2007 года, от 10 февраля 2009 года, от 29 декабря 2009 года Комитет по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) предоставлял ООО ЦТО "РИФ" в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г. Ступино, пр-т Победы, д. 38/22, для использования под размещение центра технического обслуживания ККМ и другой торговой техники, общей площадью 156 кв.м., в том числе, подвал 57,4 кв.м., сроком с 01.01.2003 по 30.12.2003, с 01.01.2004 по 30.12.2004, с 01.01.2005 по 30.12.2005, с 01.01.2006 по 30.12.2006, с 01.01.2007 по 30.12.2007, с 01.01.2008 по 30.12.2008, с 01.01.2009 по 30.12.2009, с 01.01.2010 по 30.12.2010, соответственно.

31 декабря 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и ООО "ЦТО "РИФ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 97, согласно которому по акту приема-передачи от 31 декабря 2010 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду без права выкупа муниципальное нежилое помещение общей площадью 98,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане II, и нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане I, общей площадью 156 кв.м., расположенное по адресу: МО, Ступинский район, г. Ступино, пр-т Победы, д. 38/22, для использования под размещение центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин и другой торговой техники, сроком с 01.01.2011 по 01.07.2015.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

К данному договору сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений, внесших изменения и дополнения в положения договора.

26 июня 2013 года ООО "ЦТО "РИФ" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просило реализовать преимущественное право на приобретение в собственность указанного арендуемого имущества.

Письмом N И7-21/3371 от 24 июля 2013 года Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области указал ООО "ЦТО "РИФ" на невозможность принять решение о реализации преимущественного права, поскольку в соответствии с постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 3109-п от 23 сентября 2011 года данные помещения включены в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как полагает ООО "ЦТО "РИФ", отказ администрации в реализации его прав как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, и в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве возражений относительно предъявленных требований Администрация Ступинского муниципального района указала на то, что спорное помещение постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 23 сентября 2011 г. N 3109-п включено в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, администрация указала на то, что собственник помещения выразил свою позицию о том, что не имеет намерения отчуждать передаваемое в аренду ООО "ЦТО "РИФ" помещение, указав в договоре аренды, что помещение передается арендатору без права выкупа.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно письму ИФНС России по г. Ступино Московской области N 08-21/1367 от 06 июня 2013 года общество относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Доказательств наличия задолженности ООО "ЦТО "РИФ" по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества послужил факт включения спорного имущества в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч. 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п. 4.1 названной статьи).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в ч. 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (п. 4.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение включено в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, постановлением администрации Ступинского муниципального района от 23.09.2011 г. N 3109-п.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в перечень после опубликования Федерального закона от 22 июля 2009 года N 159-ФЗ не отвечают целям и задачам последнего, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Возможность формирования перечня у уполномоченного органа возникла не после введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Формальное соблюдение процедур формирования, ведения и опубликования перечня, о законности соответствующих действий не свидетельствует.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538.

Довод администрации о том, что в договоре аренды стороны определили, что имущество передается ООО "ЦТО "РИФ" в аренду без права выкупа, в связи с чем требование общество не может быть удовлетворено, является несостоятельным, поскольку данные положения не могут ограничивать право ООО "ЦТО "РИФ", установленное законом, на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЦТО РИФ" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-54141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко