Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10285/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-161497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр 89-1034) по делу N А40-161497/13

по иску ООО "КОМПАНИЯ МОВС-А" (ОГРН 1037700183333)

к ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН1027700090978)

о взыскании суммы задолженности в размере 474 618 руб. 11 коп., неустойки в размере 94 809 руб. 10 коп., госпошлины в размере 14 388 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 17 082, 82 руб. вносимые в течение 3 дней с момента взыскания судом денежных средств с ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца: Утюж Е.А. по доверенности от 12.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МОВС-А" обратилось в суд с иском к ООО "Трансстройтоннель" о взыскании суммы задолженности в размере 474 618 руб. 11 коп., неустойки в размере 94 809 руб. 10 коп., госпошлины в размере 14 388 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 17 082, 82 руб. вносимые в течение 3 дней с момента взыскания судом денежных средств с ответчика

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года с ООО "Трансстройтоннель" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОВС-А" взыскано - задолженность в размере 474 618 руб. 11 коп., пени в размере 94 809 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Трансстройтоннель" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель ссылается на произведенный сторонами зачет взаимных требований, полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, сумму пени, взысканную судом, - чрезмерно завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N Мовс-11 согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по "Дорога и инженерные коммуникации по ул. Аэрофлотской от ул. Центральная до Б. Внуковской" засыпка шахт N 22, 23,24 с выполнением всех строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет в текущих ценах 474 618,11 руб.

Начало выполнения работ согласно п. 3.1 договора, окончание работ - 30.11.2010.

Работы истцом по договору были выполнены в полном объеме на сумму 474 618,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2010, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2010, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ подрядчику является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по договору.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 474 618,11 руб.

Ссылка заявителя на произведенный односторонний зачет взаимных требований, что, по его мнению, подтверждается Актом N 232 зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 30.09.2012, в том числе по договору N Мовс-11 от 01.11.2010, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку, как правильно указал суд в решении, данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления вышеуказанного акта в адрес истца в материалы дела также не представлено.

Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2013 и подписанный сторонами по делу суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством, поскольку в данном Акте сверки не имеет ссылку на спорный договор подряда N Мовс-11 от 01.11.2010.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела установлено, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами по договору без замечаний, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для невыплаты задолженности в размере 474 618,11 руб.

Кроме того, истец начислил пени в размере 94 809,10 руб. представил расчет.

Ответчик против начисления пени возражал, считая сумму завышенной.

Требование истца о взыскании пени, по своей природе является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора начисление пени не предусмотрено, кроме того, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд считает, что размер пени, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, в частности, что расчет произведен истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет представленный истцом выполнен верно. В связи с чем с ответчика правомерно взыскана сумма пени в размере 94 809,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 8 от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб. за оплату за оказание юридических услуг по договору N 12/01-11/2013 от 01.11.2013.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности требований о возмещении судебных расходов является обоснованным, учитывая сложность дела, количество дней участия представителя в заседаниях. Суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Возражения заявителя относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции уже, с учетом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная сумма судебных расходов на представителя. Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований частично.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 года по делу N А40-161497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан