Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-5755/10

г. Чита

28 апреля 2014 г.

Дело N А19-12549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-12549/2010 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" Руднева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА", Криссинель Юлии Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третье лицо: Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области, о признании недействительной сделки, совершенной на торгах, по делу по заявлению Филонова Петра Степановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" (ОГРН 1033801537120, ИНН 3811022804, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 в отношении ООО "Иркутскстройсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Руднев И.В.

Внешний управляющий Руднев И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.09.2012, по продаже имущества должника - здания подземной автостоянки на 26 машин, нежилого, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 115/1, общей площадью 989,2 кв.м., а также самой сделки от 10.09.2012, совершенной между ООО "Иркутскстройсервис" и Криссинель Ю.Б., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику реализованного имущества: здания подземной автостоянки на 26 машин, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 115/1, общей площадью 989,2 кв.м., полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Руднев И.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку в нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на реализацию не представил документы на земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, что, по его мнению, привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскстройсервис", а так же ОГУ ВПО "Иркутский государственный университет", который владеет земельным участком, на котором расположено здание автостоянки.

Указывает, что при реализации имущества судебным приставом-исполнителем использовался отчет ООО "ЛТП-СибАви", произведенный с многочисленными нарушениями закона об оценочной деятельности. Стоимость имущества чрезмерно занижена с учетом наличия в материалах дела отчета иной оценочной организации - ООО "Русская провинция".

По мнению заявителя, суд не дал оценки его доводам о наличии в действиях Криссинель Ю.Б. злоупотребления правом, поскольку она знала о признаках банкротства должника.

Поскольку Криниссель Ю.Б. не было обеспечено своевременное поступление отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд, дело рассмотрено апелляционным судом без учета изложенных в нем доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства N 11840/10/17/38-СД от 08.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества арестованное имущество ООО "Иркутскстройсервис" - здание подземной автостоянки на 26 машин, нежилое, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 115/1, кадастровый номер 38:36:000020:8:274, общей площадью 989,2 кв.м., стоимостью 4 320 000 руб.

Стоимость указанного объекта определена на основании отчета ООО "ЛТП-СибАви" N 1/05-13/2012 от 01.06.2012. Оценка стоимости арестованного имущества проводилась ООО "ЛТП-СибАви" на основании договора N 05-13/13 от 27.04.2012, заключенного УФССП по Иркутской области с ООО "ЛТП-СибАви".

По результатам торгов, проведенных ООО "ЕВА" на основании государственного контракта от 31.01.2012 N К12-19/52 и в соответствии с поручением Росимущества на реализацию от 16.07.2012 N 19/27002, с победителем торгов Криссинель Ю.Б. 10.09.2012 подписан протокол N 3, в соответствии с которым здание подземной автостоянки передано покупателю Криссинель Ю.Б. по цене 5 147 600 руб.

Оплата стоимости здания подземной автостоянки Криссинель Ю.Б. произведена в полном объеме.

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями по указанному сводному исполнительному производству.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства проведены с нарушением положений части 8 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности непредставления судебным приставом-исполнителем документов на земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания торгов и сделки от 10.09.2012 недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заявления усматривается, что внешний управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, полагая, что они противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Из материалов дела следует, что документы на земельный участок, на котором располагалось отчужденное на торгах имущество, к постановлению не приложено и не было передано приставом-исполнителем при его реализации.

Вместе с этим, как установлено судом, должник не обладал каким-либо вещным правом или правом аренды на земельный участок, расположенный под отчужденным гаражом, более того установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что внешним управляющим не доказано, что не передача документов приставом-исполнителем на земельный участок, не принадлежащий должнику, нарушает права его кредиторов. Сам факт возможного нарушения прав правообладателя земельного участка не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, при этом указанное лицо не реализовало свое право на защиту и не заявило о таком нарушении.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, на которое ссылается арбитражный управляющий, по правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не относится к нарушению правил об организации и проведении публичных торгов.

С указанными выводами суда апелляционный суд полностью согласен.

Доводам, заявленным в апелляционной жалобе относительно занижения цены имущества, выставленного на торги, и допущенных нарушений независимых оценщиком, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Так, начальная цена имущества в размере 4 320 000 руб., выставленного на торги, соответствовала стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а стоимость объекта определена на основании отчета независимого оценщика. Должник при проведении торгов по реализации имущества правом оспаривания оценки имущества не воспользовался, отчет судом недействительным не признан.

В рассматриваемом деле приведенные арбитражным управляющим основания для признания торгов недействительными не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не доказано, что указанные им нарушения привели или могли привести к иным результатам в случае совершения приставом-исполнителем действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установление начальной цены имущества само по себе не нарушает прав должника, поскольку имущество на торгах реализуется не по начальной стоимости, а по цене наибольшего предложения.

Довод о злоупотреблении правом Криссинель Ю.Б., которая, по мнению заявителя, при заключении договора знала о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат доказыванию при оспаривании сделки по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, в то время как торги конкурсным управляющим оспариваются только по общим основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве довод внешнего управляющего о наличии признаков заинтересованности и признаков неплатежеспособности должника при совершении сделки при рассмотрении требования о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве не подлежит оценке судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-12549/2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-12549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских