Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5657/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5657/2014) ООО "Частное охранное предприятие "Щит и Меч" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-8911/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Щит и Меч" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж"

о запрете уступать права на земельный участок и запрете оформлять право собственности на инвестиционный объект и приложенные к нему документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1033901810502, ИНН 3904054220) 18.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858, далее - должник, ООО "Запэлектромонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО "Запэлектромонтаж" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста" в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" (ОГРН 1023901647186, ИНН 3907028123, далее - ООО ЧОО "Щит и меч") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" с денежным требованием.

Впоследствии ООО "ЧОО "Щит и Меч" представило в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Запэлектромонтаж" уступать права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130712:156 и запрете оформлять право собственности на инвестиционный объект, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "ЧОО "Щит и Меч" подана апелляционная жалобы, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, податель жалобы просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на недобросовестность действий со стороны ООО "Запэлектромонтаж", которые могут воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, или могут повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, указал на то, что доводы заявителя о вероятности уступки прав на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130712:156 не подтверждены документально и носят предположительный характер, а предлагаемые заявителем обеспечительные меры о запрете оформлять право собственности на инвестиционный объект, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, не обоснованы конкретными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ООО "ЧОО "Щит и Меч", суд первой инстанции правильно применил положения статьи 90 АПК РФ, не усмотрев признаков того, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта об установлении требований кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина