Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4379/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А72-16320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 04.04.2014 N 03-07/07395),

от закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А72-16320/2013 (судья Леонтьев Д.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС", Ульяновская область, г.Димитровград, (ОГРН 1096382001319, ИНН 6382057230), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области, г.Димитровград, (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИС-СЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 02.10.2013 г. N 14-23/44.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ЗАО "ВИС-Сервис" оставить без удовлетворения, жалобу - удовлетворить.

Управление не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован п. 2 ст. 129. 1 Налогового кодекса РФ.

Норма п. 2 ст. 129.1 НК РФ является специальной и применяется в конкретных обстоятельствах, при повторном совершении действий, предусмотренных п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

По мнению подателя жалобы заявителем дважды в течение 2013 года нарушены требования п. 5 ст. 93.1 НК РФ, несвоевременно представлены документы: 18.06.2013 по требованию налогового органа от 03.06.2013 N 14-35/2488 со сроком представления документов 14.06.2013 и 25.07.2013 по требованию от 12.07.2013 N 14-35/2636 со сроком представления документов 24.07.2013.

Следовательно, у налогового органа имелись все основания для привлечения ЗАО "ВИС-Сервис" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ. При применении данной нормы необходимым условием является повторное совершение предусмотренных в ней деяний, а не наличие решения налогового органа о привлечении лица к ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВИС-СЕРВИС", жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на правомерность оспариваемого решения основанием для принятия которого послужил факт несвоевременного представления заявителем документов (информации) по требованию налогового органа, которые в соответствии с НК РФ, оно должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, а именно: требование N 14-35/2488 от 03.06.2013 инспекции со сроком представления документов 14.06.2013 получено обществом 06.06.2013, исполнено 24.06.2013 (дата отправки по почте 18.06.2013).

Допущенное заявителем нарушение зафиксировано в акте N 12-23/26 от 28.06.2013.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых документов или их несвоевременное представление влекут ответственность по статье 129.1 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 129.1 НК РФ те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил факт несвоевременного представления заявителем документов по требованию N 14-35/2636 от 12.07.2013 инспекции со сроком представления документов 24.07.2013. Требование получено обществом 17.07.2013, исполнено 25.07.2013, запрашиваемые документы отправлены по почте, что зафиксировано в акте N 14-23/44 от 07.08.2013.

Таким образом, ответчик считает, что заявителем дважды в течение 2013 года нарушены требования пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, предусматривающей пятидневный срок представления документов.

Следовательно, у налогового органа имелись все основания для привлечения ЗАО "ВИС-СЕРВИС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ВИС-СЕРВИС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области направила, в порядке п. 3 ст. 93.1. НК РФ, поручение N 11-74/21085 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области об истребовании документов по взаимоотношениям ЗАО "ВИС-СЕРВИС" и Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор".

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения налоговый орган по месту учёта лица, у которого истребуются документы (информация) направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации).

В связи с возникшей необходимостью, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области 12.07.2013 г. направила в адрес ЗАО "ВИС-СЕРВИС" требование N 14-35/2636 о представлении документов, указанных в вышеназванном поручении Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области.

Требование о представлении документов, касающихся деятельности ООО "Строймеханизатор" было получено представителем ЗАО "ВИС-СЕРВИС" 17 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 43350664070020.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно материалам дела, установленный п.5 статьи 93.1 НК РФ срок истек 24.07.2013 г.

Затребованные документы (информация) заявителем направлены почтой 25.07.2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с п.1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 129.1 НК РФ те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено ответчиком в ходе рассмотрения материалов проверки, ЗАО "ВИС-СЕРВИС" совершено аналогичное правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, о чём имеется решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 14-23/30 от 14.08.2013.

По выявленным правонарушениям налогового законодательства составлен аКТ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 14-23/44 от 07.08.2013, по итогам рассмотрения которого и иных материалов дела проверки 02.10.2013 вынесено решение N 14-23/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ответчика в соответствии с п.2 ст. 129.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись решением N 16-16-42/015258 от 26.04.2011, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 16-07-11/13018 от 27.11.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании ст.46, ст.31 НК РФ налоговым органом к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение N 580 от 07.11.2013 с суммой 20 000 руб., которое исполнено 08.11.2013, что подтверждается заявлением истца и пояснением ответчика.

Заявитель, полагая, что вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области решение N 14-23/44 от 02.10.2013 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд. Просит также обязать налоговый орган, в порядке ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о возврате незаконно взысканной денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В статье 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области применила в отношении заявителя меру ответственности по ч. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с которой необходимым условием квалификации данного правонарушения является повторность совершения деяния в течение календарного года.

Ответчик, мотивировал применение данной санкции вынесенным ранее в отношении ЗАО "ВИС-СЕРВИС" решением N 14-23/30 от 14.08.2013 года с привлечением к ответственности за несвоевременное сообщение лицом сведений налоговому органу по ч.1 ст. 129.1 НК РФ.

Налоговый орган, принимая решение N 14-23/44 от 02.10.2013, пришел к выводу о повторности совершения заявителем правонарушения, поскольку решением N 14-23/30 от 14.08.2013 года установлен факт несвоевременного сообщения сведений налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из смысла и содержания п.2 ст. 129.1 НК РФ следует, что повторным признается правонарушение, совершенное одним лицом в течение одного календарного года после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено, что решением N 14-23/30 ЗАО "ВИС-СЕРВИС" привлечено к ответственности 14.08.2013 года, тогда как вменяемое правонарушение по ч. 2 ст. 129.1 НК РФ совершено 25.07.2013 года, т.е. ранее, чем ЗАО "ВИС-СЕРВИС" было привлечено к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ (14.08.2013).

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ за правонарушение, совершенное до привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершенное ранее аналогичное правонарушение не образует признака повторности.

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено лицом после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для квалификации действий заявителя по п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениим Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10, Постановлении ФАС МО от 06.08.2012 по делу N А40-110416/11-99-473 и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по делу N А72-16320/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова