Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-2178/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-21018/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2178/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-21018/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморские тепловые сети (ИНН1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН2509000230, ОГРН2032500799990, дата государственной регистрации 10.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СантехСервис - Партизанск" (ОГРН 1082508002312, ИНН 2508084340, дата государственной регистрации 21.05.2008), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (ОГРН 1092509000924, ИНН 2509067202, дата государственной регистрации 25.09.2009)

о взыскании 118 781 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца - Дягтерева Ю.В. по доверенности N 51/494 от 01.07.2013, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании 118 781 руб. 42 коп. задолженности за предоставленную в период с 01.10.2010 по 01.06.2013 услугу энергоснабжения в незаселенную кв. N 5, 8 дома 9 по ул. Свердлова, кв. 2а д. 6 ул. Кадукова, кв. 76 д. 5 по ул. Селедцова, г. Партизанска, находящейся в муниципальной собственности ответчика.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан".

До принятия решения истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 71 737 руб. 21 коп., от взыскания остальной части требований отказался.

Решением от 30.12.2013 с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 71 737 руб. 21 коп. задолженности, а также 2 756 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Партизанского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в отношении спорных домов выбран способ управления домами, соответственно, у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От администрации Партизанского городского округа через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 01.06.2013 ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" поставляло тепловую энергию в жилье, расположенное по ул. Свердлова д. 9 кв. N 5, 8, ул. Кадукова д. 6, кв. 2а, ул. Селедцова д. 5 кв. 76.

Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, но администрацией Партизанского городского округа поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и управляющими организациями - ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис - Партизанск" (абоненты) были заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) N 5/3/05224/92 от 01.08.2011 и N 101-П от 22.01.2009 соответственно.

ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "СантехСервис - Партизанск" являлись управляющими компаниями спорных домов.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительных соглашений к указанным договорам Абонент поручает Энергоснабжающей организации производить расчеты и сбор денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников и нанимателей жилых помещений.

Статьей 161 ЖК РФ и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно статье 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ передача гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами теплоэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на получение платы за потребленную теплоэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии ее количество и стоимость не оспорены ответчиками и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: Постановлением администрации Партизанского городского округа от 11.10.2010, N 892-па от 11.10.2011, N 895-па от 11.10.2012 "О начале отопительного сезона", Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 33/4 от 01.09.2010, N 62/1 от 24.12.2010, N 43/6 от 18.12.2009.

Установив данные обстоятельства, суд сделал соответствующий статьям 210, 539, 544 ГК РФ, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа задолженности в размере 71 737 руб. 21 коп.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Селедцова, д.5, кв. 76 по договору социального найма гражданину Савицкому Р.В., поскольку в материалы дела представлена адресная справка от 02.03.2013 о выбытии данного лица 18.01.2010 за пределы Приморского края, иных доказательств передачи спорных незаселенных помещений по договору социального найма либо на других условиях во владение или пользование другим лицам, ответчиком не представлено.

По вышеизложенным обстоятельствам отклоняются доводы апеллянта относительно отсутствия у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-21018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков