Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3749/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А34-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривощекова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-7178/2013 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ-ГСМ" (основной государственный регистрационный номер 1134501001326; далее - общество "АГРОСНАБ-ГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривощекову Сергею Ивановичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306452628500028; далее - предприниматель Кривощеков С.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2013 N 332 в размере 1 472 339 руб. 90 коп. и неустойки в размере 356 792 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Кривощеков С.И. просит решение арбитражного суда отменить полностью, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, не вынес по нему определение.

Кроме того, измененное исковое заявление и уточненный расчет договорной неустойки, несмотря на представление истцом доказательств их направления в адрес ответчика, ответчиком не получены. По мнению ответчика, расчет договорной неустойки не может быть признан правильным, поскольку 11.02.2014 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены: листок нетрудоспособности от 10.02.2014, лист распечатки времени получения сообщений посредством факсимильной связи, платежное поручение от 11.02.2014 N 22 на сумму 200 000 руб.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия платежного поручения от 11.02.2014 N 22 на сумму 200 000 руб.; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности от 10.02.2014, листа распечатки времени получения сообщений посредством факсимильной связи отказано, поскольку переданное по факсу заявление ответчика от 11.02.2014 и листок трудоспособности имеются в материалах дела (л.д. 83, 84).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что заявление об увеличении исковых требований с расчетом неустойки направил ответчику ценным письмом с описью вложения заблаговременно, после объявления судом резолютивной части решения 11.02.2014 узнал о поступлении на расчетный счет суммы 200 000 руб. Размер неустойки с учетом получения данной суммы оплаты подлежал уменьшению с 356 792 руб. 74 коп. до 356 760 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АГРОСНАБ-ГСМ" (поставщиком) и предпринимателем Кривощековым С.И. (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.07.2013 N 322, по условиям которого поставщик обязался предоставить покупателю горюче-смазочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора (л.д. 9).

В спецификациях к договору от 05.07.2013 N 1, от 07.08.2013 N 2, от 08.08.2013 N 3, от 10.09.2013 N 4, от 17.09.2013 N 5, от 25.09.2013 N 6, от 26.09.2013 N 7, от 08.10.2013 N 8 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и условия оплаты (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктами 1.4. спецификаций покупатель обязался произвести 100% оплату за товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух дней согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам.

За нарушение сроков оплаты пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,25% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 05.07.2013 N 7-05-07 на сумму 269 538 руб., от 07.08.2013 N 8-07-11 на сумму 83 125 руб., от 08.08.2013 N 8-08-09 на сумму 533 965 руб., от 08.08.2013 N 8-08-10, от 10.09.2013 N 9-10-16 на сумму 535 950 руб., от 17.09.2013 N 9-17-11 на сумму 922 350 руб., от 25.09.2013 N 9-25-15 на сумму 133 375 руб., от 26.09.2013 N 9-26-06 на сумму 585 750 руб., от 08.10.2013 N 10-08-03 на сумму 568 323 руб. поставщик передал покупателю дизельное топливо и масло моторное (л.д. 18-26).

Частичная оплата поставленных товаров подтверждается платежными поручениями от 05.08.2013 N 71 на сумму 269 538 руб., от 10.09.2013 N 48 на сумму 535 950 руб., от 17.09.2013 N 121 на сумму 600 000 руб., от 25.09.2013 N 136 на сумму 700 000 руб., от 07.10.2013 N 153 на сумму 300 000 руб., от 07.10.2013 N 154 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2013 N 233 на сумму 80 000 руб. (л.д. 36-42).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 472 339 руб. 90 коп. (л.д. 43).

Полагая ненадлежащим исполнение покупателем условий договора поставки, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В заявлении от 16.01.2014 (л.д. 63) ответчик указал на то, что исковое заявлении получено им без документов, указанных в приложении, просил об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва.

В заявлении от 11.02.2014 (л.д. 83) предприниматель Кривощеков С.И. просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в арбитражный суд из-за болезни.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предприниматель Кривощеков С.И. в день судебного заседания 11.02.2014 оплатил поставщику 200 000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением N 22.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд первой инстанции платежное поручение N 22, доказательства списания денежных средств 11.02.2014 до 14 часов 25 минут (судебное заседание проводилось в период с 14 часов до 14 часов 25 минут), не сообщил суду о частичной оплате, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 472 339 руб. 90 коп. основного долга (стоимости нефтепродуктов).

Взыскателю следует учесть оплату 200 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2014 N 22 на стадии исполнения должником судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки оплаты товаров с 28.09.2013 по 11.02.2014 составила сумму 356 792 руб. 74 коп. (л.д. 74). Пеня обоснованно взыскана с покупателя в пользу поставщика на основании пункта 3.1 договора поставки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора от 05.07.2013 N 332.

Довод предпринимателя Кривощекова С.И. о том, что расчет договорной неустойки не может быть признан правильным, поскольку 11.02.2014 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая, что доказательства оплаты 200 000 руб. основного долга в арбитражный суд первой инстанции не ответчиком представлены, при расчете неустойки налог на добавленную стоимость не должен был исключаться из состава основного долга, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, оснований для отмены, изменения судебного акта в части пени не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013, заключенный между Цидилиным Юрием Вениаминовичем (далее - Цидилин Ю.В., исполнитель) и обществом "АГРОСНАБ-ГСМ" (клиент); расходный кассовый ордер от 10.12.2013 N 160 на сумму 25 000 руб. (л.д. 47-48).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель составил процессуальные документы и принимал участие в судебном заседании (л.д. 4-5, 74, 76). Вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказанные услуги нельзя признать завышенным. Доказательства чрезмерности размера оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом "АГРОСНАБ-ГСМ" факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.

Ссылка ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ответчика, не вынес по нему определение, несостоятельна, поскольку в заявлении от 11.02.2014 (л.д. 83-84) содержалась просьба не об отложении судебного заседания, а о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод предпринимателя Кривощекова С.И. о том, что уточненный расчет договорной неустойки им не получен не подтверждается материалами дела. Почтовая квитанция от 17.01.2014 N 132508 с описью вложения и уведомление о вручении 28.01.2014 ценного письма N 64002168863969 (л.д. 71-73), являются достаточными доказательствами направления обществом "АГРОСНАБ-ГСМ" копии искового заявления, заявления об увеличении заявленных требований в адрес ответчика, вручения почтовой корреспонденции.

Кроме того, предприниматель Кривощеков С.И. как сторона по делу был вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом уточнениями и расчетом, заявлять возражения и представлять свои доказательства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 3).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Кривощекова С.И.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-7178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривощекова Сергей Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Карпусенко