Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4618/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-24329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "НПВ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПВ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу N А55-24329/2013, судья Агеенко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ", Самарская область, Волжский район, с Верхняя Подстепновка,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПВ" задолженности в сумме 1 051 192 руб. 88 коп., неустойки в сумме 52 559 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "НПВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" взыскана задолженность в сумме 1 051 192 руб. 88 коп., неустойка в сумме 52 559 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 037 руб. 53 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НПВ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КлассикЪ", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что суд в решении указывает на наличие отзыва ООО "НПВ" на исковое заявление.

Однако, ознакомившись с материалами дела N А55-24329/2013, выяснилось, что отзыв отсутствует.

Судом не было принято во внимание также то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствует подтверждение направления и вручения претензии ответчику.

Отмечает, что п. 7.1 вышеуказанного договора прямо устанавливает сторонам претензионный порядок разрешения споров по договору поставки.

Считает, что взысканная сумма неустойки в размере 52 599,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по-ставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя-зуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им това-ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных це-лях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поку-патель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взаимоотношения истца и ответчика обусловлены Договором поставки N 2/5/12-ЗЧ-63-05 от 09.04.2012 года, согласно которому Поставщик обязался доставить Покупателю запасные части, номенклатура, количество, сроки и цены которых согласовываются приложениями (спецификациями), а покупатель обязался принять Продукцию и оплатить ее (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела в период с января по август 2013 года Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена отгрузка Продукции по договору поставки на общую сумму 2 406 992 руб. 88 коп. что подтверждено товарными накладными, счетами- фактурами и счетами.

Покупатель произвел оплату продукции только части суммы в размере 1 355 800 руб.

Ответчиком сумма задолженности в размере 1 051 192 руб. 88 коп. до настоящего времени не оплачена.

Сумма задолженности в размере 1 051 192 руб. 88 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 г. - 28.08.2013 г. между ООО "КлассикЪ" и ООО "НПВ" (л.д. 31).

Ответчиком товар был передан в полном объеме в надлежащей форме и принят без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству со стороны Покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 051 192 руб. 88 коп., неустойки в сумме 52 559 руб. 64 коп..

28 января 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом истцом факт поставки в адрес ответчика спорной продукции по договору указанному выше подтвержден материалами данного дела.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом составил 1 051 192 руб. 88 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы данного дела не содержат доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствует отзыв ответчика, а также доказательства направления ответчику претензии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (л. д. 50, 51, 52).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 051 192 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки Покупатель в случае просрочки оплаты Продукции оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего счета, что составляет 52 559,64 руб. от общей суммы задолженности.

Просрочка оплаты Продукции поставщиком по разным партиям составляет от 14 до 20 недель, следовательно, размер пени превышает предельно установленный размер 5% от общей суммы задолженности.

По состоянию на 09.10.2013 года сумма неустойки составила 52 559 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 559 руб. 64 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суду представлены: договор на оказание юридических услуг N 10/2013 от 30.10.2013 года и квитанция от 30.10.2013 года.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПВ", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу N А55-24329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева