Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11166/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-174689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-174689/2013, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 2 000 174 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медьярова Д.Н. (доверенность от 07.02.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) задолженности за поставленную энергию в размере 1 994 232 рублей 91 копейки и 5 941 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93205170 от 28.10.2011, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена ответчику электрическая энергия в сентябре 2013 года на общую сумму 2 262 071 рубля 02 копейки, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии и актами приема-передачи.

Ответчик частично оплатил задолженность, на момент подачи иска задолженность составляет 1 994 232 рубля 91 копейку.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости мощности за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 941 рубля 15 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и которые могли бы быть проверены апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-174689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева