Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4286/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-33414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца - Дугин Д.Г. по доверенности N 1 от 02.10.2013;

от ответчика - Гримм А.А. по доверенности от 28.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Региональные коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-33414/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Региональные коммуникации"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Региональные коммуникации" о взыскании 2 508 617 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар, а также 18 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату товара, полученного по товарным накладным.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд установил наличие отношений по купле-продаже товара между сторонами, оформленных посредством подписания товарных накладных. Суд установил, что товарные накладные содержат отметку работника ответчика о принятии товара и оттиск печати ответчика. Суд указал, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с лицом, подписавшим товарные накладные, и критически оценил показания свидетеля, указав, что они не могут служить необходимыми и достаточными доказательствами того, что товар по спорным товарным накладным не был получен ответчиком. Суд отметил, что заявление о фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано. Суд также учел, что истцом в материалы дела представлены иные товарные накладные, оформленные аналогичным образом, по которым ответчик не оспаривал факта получения товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки между сторонами не заключен, факт поставки не подтвержден, у ответчика представленные товарные накладные отсутствуют, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, не ясно, кто и каким образом доставил товар ответчику; в накладных указаны адреса, по которым у ответчика отсутствуют склады. При этом товарно-транспортные накладные не представлены. Доверенность Диброву А.Н. на получение товара ответчик не выдавал. Указанное лицо являлось одновременно работником истца и ответчика. Печать ответчика на складе не хранилась. По мнению ответчика, печать проставлена учредителем истца, который имел доступ к печати ответчика. Ответчик полагает, что данный довод подтвержден свидетельскими показаниями финансового директора ответчика, которая отрицала факт проставления печати на накладных ею либо бухгалтером общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что склад ответчика находится по улице Уральской в промышленной зоне, точнее указать не может. Пояснила, что заведующий складом Дибров А.Н. не имел полномочий согласовывать цены, принимать товар, работал по совместительству и у истца, и у ответчика. Также заявила ходатайство о вызове свидетеля Диброва А.Н., указав, что, будучи вызванным судом первой инстанции, данный свидетель для допроса не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец - ООО "РусТорг", (поставщик) осуществил поставку товара ответчику - ООО "СК Региональные Коммуникации" (покупатель) на общую сумму 2 508 617 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными N 456 от 01.07.2013 г., N 465 от 10.07.2013 г., N 440 от 001.07.2013 г., N 440 от 01.07.2013 г., N 442 от 01.07.2013 г., N 443 от 01.07.2013 г., N 444 от 01.07.2013 г., N 445 от 01.07.2013 г., N 446 от 01.07.2013 г., N 449 от 01.07.2013 г., N 459 от 02.07.2013 г., N 441 от 01.07.2013 г., N 474 от 22.07.2013 г., N 482 от 23.07.2013 г., представленными в материалы дела (оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в размере 2 508 617 руб. 52 коп.

24.09.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 10 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил подлежащие применению нормы материального права.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась истцом ответчику по разовым сделкам и квалифицировал заключенность соответствующих сделок (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно, товарные накладные содержат отметку о принятии товара заведующим складом ответчика Дибровым А.Н., подпись указанного лица и оттиск печати ответчика.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Дибров А.Н. действительно являлся заведующим складом ответчика в соответствующий период времени.

Ответчик также не оспаривает принадлежность подписи на товарных накладных Диброву А.Н. и факт проставления оттиска печати ответчика (о фальсификации не заявлено).

Однако ответчик указывает, что не выдавал доверенность Диброву А.Н. на получение товара, не предоставляя печать в распоряжение указанного лица, не наделял Диброва А.Н. полномочиями на принятие товара и согласование цены.

Вместе с тем, соответствующие доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел, что полномочия Диброва А.Н. явствовали из обстановки, а именно из должностного положения указанного лица (заведующий складом), нахождения в его распоряжении печати организации (обратное не доказано достоверно), а также того, что ранее указанное лицо принимало товар от истца, действуя от имени ответчика и без претензий со стороны последнего (представлены иные товарные накладные, не оспариваемые ответчиком).

Пояснения допрошенного об обстоятельствах проставления печати общества на спорный товарных накладных свидетеля Лещенко Л.Г. (ранее финансовый директор ответчика), о том, что печать ООО "СК Региональные коммуникации" находилась на хранении главного бухгалтера общества, Диброву А.Н. не вручалась, на спорных накладных ею либо бухгалтером не проставлялась, обоснованно получили критичную оценку суда первой инстанции.

При наличии оттиска печати на товарных накладных, о фальсификации которого не заявлено, суд не может принять данные пояснения как достоверные и опровергающие факт проставления оттиска печати сотрудниками организации по ее воле и с ее ведома.

Доводы об указании в товарных накладных юридических адресов сторон вместо адресов складов не свидетельствуют сами по себе о том, что поставка не была осуществлена, равно как и отсутствие товарно-транспортных накладных.

Доводы об отсутствии экземпляров товарных накладных у ответчика также не опровергают факт поставки, поскольку истец располагает оригиналами документов, подписанных сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о повторном вызове свидетеля Диброва А.Н., поскольку механизмом обеспечения принудительной явки свидетеля в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует, названный свидетель не явился в суд первой инстанции, ответчик не обеспечил явку свидетеля в апелляционный суд и не представил каких-либо доказательств, что в случае отложения судебного заседания такая явка будет обеспечена. Материалы дела достаточны для разрешения спора по существу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным, на основании чего констатирована обязанность ответчика оплатить поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции выявлена арифметическая некорректность расчета процентов истцом в сторону занижения, однако с учетом недопустимости выхода за пределы иска требование о взыскании процентов удовлетворено в том размере, в котором оно заявлено в иске.

При изложенных обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснованы доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-33414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов