Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3884/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-64138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой А.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-64138/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "Галикарнас Компания" к ООО "ТИС" о взыскании 548450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галикарнас Компания" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений, принятых судом с иском к ООО "ТИС" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 775000 руб. и неустойки в размере 60675 руб.

Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует принципам разумности.

Неустойка, взысканная судом, рассчитана из учета 0,1% за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки за 1 год составляет 36,5%. Ставка рефинансировании и настоящий период составляет 8,25%. Таким образом, ответчик полагает, что сумма неустойки, утвержденная судом, чрезмерно высока, значительно превышает суммы возможных убытков, сумма явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер чрезмерно высокой неустойки.

Договором (п. 4.3.) предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. По заявлению истца, им была направлена претензия ответчику, касающаяся только части долга в размере 548450 рублей. В ходе судебного разбирательства сумма была скорректирована истцом и увеличена до 775000 рублей, плюс сумма пени - 60675 рублей.

Доказательств получения ответчиком претензий истцом не предоставлено.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ), соответственно, согласовав претензионный порядок урегулирования спора, истец и ответчик должны его соблюдать.

Обязательное направление претензии, в том числе, в случае уточнения исковых требований подтверждается судебной практикой (копии судебных актов приложены к отзыву на исковое заявление).

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании и. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что помещение не отапливалось истцом. Отсутствие отопления в помещении повлекло за собой невозможность использования арендуемого здания ответчиком в зимний период. Несмотря на многочисленные переговоры ответчика с истцом по вопросу отопления, либо снижению арендной платы, вопрос так и не был решен истцом. Обнаружить данный недостаток - отсутствие отопления - на момент подписания договора либо акта приемки-передачи помещения у ответчика не было возможности, поскольку ответчик предполагал, что здание будет отапливаться истцом за счет дополнительно установленных устройств (например, тепловых пушек), которые будут привезены в период отопительного сезона.

Отсутствие отопления повлекло за собой невозможность использования помещения по назначению и в соответствии с уставными целями ответчика (назначение помещения указано в пункте 1.1.2 договора).

В связи с отсутствием отопления, ответчик был вынужден в начале отопительного сезона снять другой склад, перевозить все свое имущество, оплачивать аренду нового склада.

В Решении судом не исследованы положения статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.07.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания N А13/01-07 (далее - договор) согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование здание общей площадью 1473,7 кв. м., кадастровый номер 50:50:06:00031:002, по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, п/о Скоропусковское, ОАО "Сельхозтехника" (далее - здание), имущественный состав и технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.1.2 договора здание будет использоваться для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с уставными видами деятельности арендатора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Истец передал ответчику предусмотренное договором имущество по акту приема передачи от 01.07.2013 г., подписанного ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 250000 руб. Оплата арендной платы должна осуществляться ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца за последующий оплачиваемый месяц на основании выставляемых арендодателем счетов, а при отсутствии счета - на основании договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили порядок исчисления размера неустойки в случае нарушения арендатором положений о сроке внесения арендной платы по договору.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 775000 руб. за период с сентября по декабрь 2013 г.

Претензией от 28.10.2013 г. N И-131-2013/10 арендодатель указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору, а также сообщил арендатору, что в случае неисполнения требований по погашению задолженности указанная сумма будет взыскиваться в судебном порядке.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных в аренду помещений, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия замечаний по качеству передаваемых в аренду площадей при подписании договора и акта приема-передачи. Доказательства обращения арендатора в адрес арендодателя с указанием на невозможность использования арендуемых помещений в уставной деятельности арендатора, также не представлены. Факт пользования арендатором данными помещениями подтверждается материалами дела, в частности телеграммой от 31.12.2013 г., которой ответчик уведомил истца о готовности сдать арендуемые помещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклоняется судом первой инстанции так как согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что споры между сторонами решаются путем переговоров и/или направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ по существу в течении 15 календарных дней с момента получения претензии. При не достижении согласия, стороны передают дело в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения данного пункта не содержат обязанности направления претензии, а предлагает альтернативные варианты урегулирования разногласий, предоставляя стороне, чье право нарушено, самостоятельно выбрать порядок досудебного урегулирования спора.

Так как ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, в размере 60675 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является обоснованным и правильным.

Контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства получении ответчиком претензии истец не представил, является необоснованным, так как противоречит материалам дела (л. д. 16-17, том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о ненадлежащем качестве предоставленных в аренду помещений, является необоснованным, так как надлежащих доказательств наличия замечаний по качеству арендуемой площади ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская