Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-6571/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-24522/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД", Астраханская область, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. по делу N А65-24522/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" (ОГРН 1123025003474, ИНН 3025005180), Астраханская область, г.Астрахань,

о расторжении договора ПЭN 4 от 07.12.2012, взыскании 5 100 000 руб. предварительной

оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД", Астраханская область, г.Астрахань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. по делу N А65-24522/2013 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 23 декабря 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23 января 2014 года, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 14 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству и от 19 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дарвина, 47, и возвращены органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013, 24 декабря 2013 направлено лицам, участвующим в деле, и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 декабря 2013 года.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД", Астраханская область, г.Астрахань, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД", Астраханская область, г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. по делу N А65-24522/2013 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД" (ОГРН 1123025003474, ИНН 3025005180), Астраханская область, г.Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.04.2014 N 7.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 8 л., приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

О.И. Буртасова