Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9187/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-77358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трувир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-77385/13, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ОГРН 1057748492416) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трувир" (ОГРН 5107746026450), с участием Миносяна В.С. в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коваль Д.В. решение от 01.07.2011;

от ответчика - Дараев П.А. по доверенности от 18.07.2013;

от третьего лица - Дараев П.А. по доверенности о 16.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный круг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трувир" о взыскании задолженности по оплаченному истцом счету N 165/С от 28.02.2012 г. в размере 178 500 труб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 226 руб. 55 коп. за период с 28.02.2012 г. по 27.01.2014 г., судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 108 руб. 63 коп.

Заявляя иск на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, ч. 1 ст. 395, 487, 516 ГК РФ истец мотивировал его тем, что истец по предварительной устной договоренности с ответчиком произвел оплату в счет будущей поставки материалов, однако ответчиком в адрес истца товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миносян В.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. удовлетворено в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 178 500 руб.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что обязательства по поставке материалов для изготовления рекламной продукции в пользу третьего лица были выполнены ответчиком полностью в оговоренные сроки, что подтверждается товарной накладной N 52 от 28.02.2012 г. за подписью начальника производства ООО "Солнечный круг" Минасяна Ваграма Сосевича на сумму 178 500 руб., который мог принимать товар от лица истца, однако данному обстоятельству не была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск истец представил суду платежное поручение N 21 от 28.02.2012 г. на сумму 178 500 руб., с назначением платежа "оплата материалов по счету N 165/С от 28.02.2012 г., при этом указал, что соответствующего товара на указанную сумму от ответчика не получил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N 26 от 23.11.2012 г., с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в сумме 178 500 руб., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ответчик указывал на то, что обязательства по поставке материалов для изготовления рекламной продукции были выполнены со стороны ответчика полностью и в оговоренные сроки. Фактически оплата товара была произведена после его поставки, что подтверждается товарной накладной N 52 от 28.02.2012 г. за подписью начальника производства ООО "Солнечный круг" Минасяна В.С. на сумму 178 500 руб. также ответчик указал на то, что Миносян В. С. является начальником производства истца, в течении не менее трех лет, начиная с 2010 года исполнял обязанности как начальника производства так и проектировщика, в том числе снабженца, экономиста ООО "Солнечный круг", участвовал в переговорах, отслеживал исполнение контрактов в пользу Заказчиков рекламной продукции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 395, 487(п.3), 516 ГК РФ, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- ответчиком суду не представлено доказательств того, что Миносян В. С. имел право на получение товарно-материальных ценностей в пользу истца;

- в судебном заседании истец указал, а Миносян С. В. подтвердил, что он с ООО "Солнечный круг" в трудовых отношениях никогда не состоял и лишь является разработчиком проектов документов для ООО "Солнечный круг".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, идентичные доводам отзыва на исковое заявление - судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов к которым пришел суд первой инстанции.

Представленная в материалы дела ответчиком копия товарной накладной не может являться доказательством, однозначно подтверждающим правовую позицию ответчика, поскольку в суд не передан оригинал указанного документа, товарная накладная не содержит штампа (печати истца); также суду не передана копия доверенности, которая указана в накладной и на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-77385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова