город Ростов-на-Дону |
|
25 апреля 2014 г. |
дело N А32-32677/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2013 по делу N А32-32677/2013
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару к заинтересованному лицу ООО "Аттика ЕС"
ИНН 2310073563, ОГРН 1022301600287 принятое в составе судьи Шкира Д.М.
в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика ЕС" о взыскании задолженности в сумме 94 998,55 руб.
Определением суда от 18.11.2013 г. заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От налогового органа через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-32677/2013 следует отменить. Производство по делу прекратить.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.
Согласно п. 8 ст. 62 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2013, инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 88-92).
В материалы дела апелляционной коллегией приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2013, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Аттика ЕС" утратило правоспособность в связи с ликвидацией 13.05.2013, то есть до предъявления иска по настоящему делу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10 и от 21.06.2011 N 16731/10, согласно которым изложенное в них толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Учитывая факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аттика ЕС" до предъявления иска по настоящему делу, и с учетом разъяснений пункта 31 названного Постановления N 36, производство по делу следует прекратить.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-32677/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судьи Д.В. Николаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-32677/2013
Истец: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по г. Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару
Ответчик: ООО "Аттика ЕС"
Третье лицо: ООО "Аттика ЕС"