Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3344/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-13213/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Екатерина Алексеевна (удостоверение ТО N 425816, доверенность N 74/16-04-5-ВМ от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013) были частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны и признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества за должником Чугаиновым В.И., невыявлении имущества должника, непринятии мер к аресту имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После вступления данного решения в законную силу 23.12.2013 арбитражный управляющий Каземова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения от 20.09.2013, в котором просила суд первой инстанции, принявший решение, указать на то, что признанное решением суда незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о наличии вины судебного пристава-исполнителя, а также о том, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя.

Определением от 07.02.2014 Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего удовлетворил и разъяснил решение от 20.09.2013, указав, что бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует требованиям Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о наличии вины ответчика, а также на то, что имущество должника утрачено по вине судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении данного определения суд первой инстанции изменил содержание решения, поскольку выводов о наличии вины судебного пристава-исполнителя в утрате имущества должника решение не содержит.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, явившейся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение суда от 20.09.2013, о разъяснении которого просила арбитражный управляющий, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

Из решения арбитражного суда, о разъяснении которого просила арбитражный управляющий, следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества за должником Чугаиновым В.И., невыявлении имущества должника и непринятии мер к аресту имущества должника, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств того, что принятые им меры были достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству, а также того, что имущество, имеющееся у должника на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, было утрачено для исполнения не по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд пришёл к выводу о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя для исполнения исполнительного документа, данный вывод явился основанием для удовлетворения заявленного требования.

Указанный вывод является ясным и непротиворечивым, каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, не содержит.

Чья-либо вина, в том числе вина судебного пристава -исполнителя, в утрате имущества должника судом первой инстанции при рассмотрении спора не устанавливалась и в мотивировочной части решения не отражена.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и утратой имущества, необходимая для установления вины конкретного лица в возникновении материально - правовых последствий, судом при вынесении решения не анализировалась, в решении данные обстоятельства оценки не получили.

Таким образом, установив наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате имущества посредством вынесения определения о разъяснении решения, суд первой инстанции изменил своё решение, что противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-13213/2013 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-13213/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов