Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-619/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А10-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-2788/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1030302955605, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 502 км) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1020300979820, адрес: г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании 30 600 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дела Республики Бурятия (ОГРН 1020300979820, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дмитрова, 2а, 2) и Чиркова Николая Александровича (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

с участием в судебном заседании Комарова А.С. - представителя истца по доверенности от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Улан-Удэнский завод железобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия с требованиями о взыскании 30 600 руб. убытков, причиненных в результате вынесения УЭБ и ПК МВД незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2013 производство по делу в части предъявления требований к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Бурятия прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанному лицу.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия и оперуполномоченный Чирков Николай Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель выразил свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что на момент включения в штатное расписание должности юрисконсульта в 2006 году, истец не мог знать о необходимости восстановления своих прав вследствие вынесения обжалованных в судебном порядке постановлений оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чиркова Н.А. от 23.11.2012 и от 19.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела и того, что расходы истца на заработную плату работника наступили бы в независимости от наличия либо отсутствия указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По причине неполной оценки доказательств в деле заявитель жалобы полагал ошибочным довод суда о том, что расходы на заработную плату работника не являются убытками.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, а гражданин Чирков Н.А. не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чирков Н.А. вынес постановления от 23.11.2012 и 19.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истцом обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными и необоснованными постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2013 и постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2013, соответственно. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.03.2013 указанное постановление Советского районного суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в связи с восстановлением в судебном порядке своих нарушенных прав, нарушенных незаконными постановлениями оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чиркова Н.А. от 23.11.2012 и 19.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, понес 30 600 руб. убытков, состоящих в выплате работнику, выполнявшему работу по обжалованию названных постановлений оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чиркова Н.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за действия муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно установил суд первой инстанции, Мисилевич Р.С., осуществлявший от имени истца действия по обжалованию в судебном порядке постановлений оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чиркова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012 и 19.04.2013, работает в должности штатного юрисконсульта ООО "Улан-Удэнский завод железобетонных изделий".

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, обязанность истцу уплачивать работнику заработную плату не зависит от действий или бездействия третьих лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В данном случае нет причинно-следственной связи между выплатой истцом работнику заработной платы и вынесением обжалованных истцом постановлений оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чиркова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012 и 19.04.2013.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты, потому что основаны на неправильном толковании норм материального права о возмещении ущерба и не влияют на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-2788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.