Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-14216/12

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-15522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Банк "УралСиб": Дубровин А.А., доверенность от 23.12.2013 N 1114, паспорт;

от ответчика конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко Ю.В., доверенность от 14.04.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15522/2012,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242), 2) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексею Владимировичу

об оспаривании торгов,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - общество "Дизайн-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель, ответчик).

В рамках процедуры конкурсного производства открытое акционерное общество "Банк "УралСиб" (далее - Банк, истец), являясь одним из кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 05.03.2012 и 23.04.2012 торгов по продаже имущества общества "Дизайн-Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.12.2013 конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Банка судебных расходов в размере 66 902 руб. 90 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о признании торгов недействительными, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату проезда в сумме 6 902 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 (резолютивная часть оглашена 23.01.2014) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела; неисследованность обстоятельств, имеющихся значение для настоящего дела; нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проезда, а также доказательства их разумности. Поясняет, что услуги, которые не входили в первоначально согласованную стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2012, были включены в последствие в итоговый акт об оказании услуг от 01.11.2013 и увеличили окончательную стоимость оказанных услуг. Такая возможность прямо предусмотрена в п.2 названного договора. В связи с чем, считает, что суд необоснованно, установив, что обязательства, предусмотренные договором от 30.08.2012, были исполнены частично, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка расходам, понесенным конкурсным управляющим Пархоменко А.В. на проезд в г.Екатеринбург в целях участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению апелляционной жалобы Банка по настоящему делу. Вместе с тем, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт их несения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пархоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) по делуN А50-14655/2012.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, автоматизированная копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) по делу N А50-14655/2012 приобщена к материалам дела в качестве возражений на довод жалобы о необходимости взыскания транспортных расходов.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствие со ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, признавая частичное исполнение договора от 30.08.2012, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в связи с отсутствием в нем положений об определении стоимости каждой из предусмотренных его предметом услуг и, как следствие, невозможности определить стоимость выполненных исполнителем по этому договору услуг и выделить их из общей суммы заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя конкурсный управляющий Пархоменко А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2012 (л.д.113 т.2), заключенный между конкурсным управляющим Пархоменко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (исполнитель), по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по разработке отзыва на исковое заявление Банка об оспаривании торгов по реализации имущества должника (дело N А50-15522/2012 в Арбитражном суде Пермского края), в случае необходимости, оказывать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, по разработке апелляционной и кассационной жалобы (отзывов на жалобы). Заказчик же в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1 договора).

Стоимость услуг определена в п.7 указанного договора и составляет 40 000 руб. 00 коп., в указанную стоимость включается: анализ и подбор документов, разработка отзыва на исковое заявление, представление интересов в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае рассмотрения иска в суде апелляционной и кассационной инстанции стоимость работ подлежит увеличению. Окончательная стоимость работ определяется сторонами в акте (актах) об оказании услуг, составляемых при исполнении работ (отдельных этапов работ).

В п.2 договора на оказание юридических услуг от 30.08.2012 поименованы возможные дополнительные услуги, в частности, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; разработка отзыва на исковое заявление, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения; обеспечение участия в качестве представителя конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции либо предоставление ему консультации по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (о допустимости и относимости доказательств, о возможности и целесообразности заявления о фальсификации доказательств и т.д.); в случае необходимости - разработка апелляционной и кассационной жалобы (отзывов на жалобы) и обеспечение участия представителя конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в соответствующих судебных инстанциях.

Согласно акту об оказании услуг от 01.11.2013 (л.д.108 т.2) заказчику были оказаны следующие услуги: анализ документов, связанных с доводами искового заявления; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы Банка; представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Факт несения расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 N 174 (л.д.112 т.2) со ссылкой в назначении (основании) платежа на договор от 30.08.2012, акт от 01.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 30.08.2012, установил, что услуги, которые не входили в первоначально согласованную стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2012, были включены впоследствии в итоговый акт об оказании услуг от 01.11.2013 и увеличили окончательную стоимость оказанных услуг. Указанная возможность прямо предусмотрена в п.2 названного договора и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, условиями рассматриваемого договора также прямо предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к оказанию услуг по договору (п.11 договора).

В соответствие с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела судебный спор о признании недействительными проведенных 05.03.2012 и 23.04.2012 торгов по продаже имущества общества "Дизайн-Плюс" инициирован Банком и разрешен в пользу общества "Дизайн-Плюс" и конкурсного управляющего Пархоменко А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим Пархоменко А.В. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в размере 60 000 руб. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

При этом, услуги оказаны представителем конкурсного управляющего Пархоменко А.В. исключительно в рамках настоящего спора, что определено в предмете договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. чрезмерной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представитель ответчика по доверенности от 25.06.2012 Пархоменко Ю.В. в рамках рассмотрения настоящего иска Банка о признании торгов недействительными принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.09.2012 и в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.122 т.1, л.д.49 т.2). В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 24.10.2012 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа конкурсный управляющий Пархоменко А.В. принимал участие лично.

Судом также учитывается, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о признании торгов недействительными уже были установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2012 по делу N А50-5815/2012 о несостоятельности общества "Дизайн-плюс" при рассмотрении жалобы Банка на действия Пархоменко А.В., как конкурсного управляющего должника, что подтверждается мотивировочной частью решения от 31.10.2012 по настоящему делу.

Кроме того, по делу N А50-5815/2011 в пользу конкурсного управляющего Пархоменко А.В. с Банка уже взысканы судебные расходы в размере 71 747 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения процессуального законодательства.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст.71 АПК РФ относимости понесенных конкурсным управляющим Пархоменко А.В. расходов применительно к данному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (подготовлены только идентичные по содержанию отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), времени участия представителя ответчика Пархоменко Ю.В. в одном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края (20.09.2012) и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (15.01.2013), подтверждения фактического осуществления расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом судебных расходов в настоящем деле является сумма в размере 15 000 руб., по 5000 руб. за представление интересов ответчика в каждой судебной инстанции.

При этом, снижение размера заявленных судебных расходов не является в данном случае произвольным и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Что касается фактических расходов на проезд железнодорожным транспортом в г.Екатеринбург, заявленных к возмещению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату проезда (далее - транспортные расходы), связанных с необходимостью обеспечения участия конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в судебном заседании 29.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного в г.Екатеринбурге.

В обоснование расходов, связанных с оплатой проезда в г.Екатеринбург и обратно в г.Пермь, ответчик представил электронный железнодорожный билет N 73680461476330, стоимостью 3 680 руб. 90 коп., подтверждающий прибытие ответчика в г.Екатеринбург и билет N73730463745715, стоимостью 3 222 руб. 00 коп., подтверждающий прибытие ответчика в г.Пермь (л.д.107,108 т.2). Оба билета куплены на имя Пархоменко Алексея Владимировича.

Исследовав данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ответчика в части взыскания расходов на оплату проезда ответчика до г.Екатеринбурга, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Банка в Федеральном арбитражном суде Уральского округа состоялось только 29.05.2013 в 11 час. 15 мин., тогда как, согласно электронному железнодорожному билету N 73680461476330 ответчик прибыл в г. Екатеринбург 28.05.2013 в 04 час. 24 мин., то есть более чем за сутки до судебного заседания по настоящему делу и, как установлено далее, для участия совершенно в ином судебном процессе.

Согласно представленной истцом в ходе судебного заседания автоматизированной копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 по делу N А50-14655/2012 следует, что Пархоменко А.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 28.05.2013, в качестве представителя конкурсного управляющего Седельского П.Н. имуществом индивидуального предпринимателя Беседина Д.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ответчика о взыскании транспортных издержек в размере 3 680 руб. 09 коп. (стоимость железнодорожного билета Пермь-Екатеринбург) необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждения связи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на проезд по направлению Пермь-Екатеринбург не могут быть возложены на Банк, т.к. Пархоменко прибыл в г.Екатеринбург 28.05.2013 для целей участия в другом судебном разбирательстве.

Таким, образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 15 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов на проезд в направлении Екатеринбург-Пермь в размере 3 222 руб. 00 коп. документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение арбитражного суда от 27.01.2014 подлежит отмене в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Банка в пользу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимирович судебных расходов в размере 18 222 руб. 00 коп.; в остальной части заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-15522/2012 отменить.

Заявленные конкурсным управляющим Пархоменко Алексеем Владимировичем требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в пользу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимирович 18 222 (Восемнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева