Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-10530/13

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А05-11143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-11143/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-11143/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе Ашихмин К.А. указывает на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные правонарушения не нарушили прав кредиторов и не повлекли причинения ущерба.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу N А05-173/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Коряжмабуммонтаж" (далее - ЗАО "Коряжмабуммонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о чем составлен соответствующий акт от 09.09.2013 (том 1, лист 12).

По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением обнаружено, что Ашихмин К.А., являясь временным управляющим ЗАО "Коряжмабуммонтаж", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), арбитражным управляющим 20.08.2013 в Арбитражный суд Архангельской области представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому при его подготовке использованы бухгалтерские балансы и приложение формы N 2 к ним, при этом сама бухгалтерская отчетность к анализу не приложена.

Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему то, что при составлении анализа финансового состояния должника, представленного в Арбитражный суд Архангельской области 20.08.2013, ответчиком исследован только период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве (с 01.04.2010 по 01.10.2012), что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 5 приложения 3 к Правилам N 367.

Кроме этого, управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов ЗАО "Коряжмабуммонтаж".

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 09.09.2013 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00172913, в котором указало на то, что Ашихмин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ашихмина К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены статьями 62-75 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В соответствии со статьей 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Статьей 70 упомянутого Закона установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, установлены Правилами N 367.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, которые использованы в его проведении, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 20.08.2013 в Арбитражный суд Архангельской области представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому при его подготовке использованы бухгалтерские балансы и приложение формы N 2 к ним, однако сама бухгалтерская отчетность к анализу не приложена.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Вместе с тем, как следует из содержания анализа финансового состояния должника, представленного в арбитражный суд 20.08.2013, арбитражным управляющим исследован только 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве (с 01.04.2010 по 01.10.2012), без учета периода проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ашихмина К.А. события вмененного ему в вину правонарушения в части нарушения положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пункта 8, пункта 5 приложения 3 Правил N 367.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ее податель оспаривает факт совершения вмененных ему в вину правонарушений в указанной части.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные управлением нарушения в указанной части не повлекли нарушения прав кредиторов, неблагоприятные последствия для должника.

Однако отсутствие нарушения прав кредиторов, неблагоприятных последствий для должника само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа в указанной части, поскольку, как приведено выше, факт совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения в данной части материалами деда подтвержден и судом установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 названного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу N А05-173/2013 о введении наблюдения рассмотрение дела N А05-173/2013 назначено на 23.07.2013.

Уведомлением от 05.07.2013 арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Коряжмабуммонтаж" на 19.07.2013, однако телеграммами от 16.07.2013 кредиторы были уведомлены о том, что собрание не состоится.

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 по делу N А05-173/2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013), на момент рассмотрения дела первое собрание кредиторов не проведено, поэтому арбитражный суд продлил процедуру наблюдения, в том числе в связи с необходимостью принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного статьей 73 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов временным управляющим не исполнена.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов ЗАО "Коряжмабуммонтаж" Ашихминым К.А. не исполнена ввиду несвоевременной передачи ответчику руководителем должника первичных документов, необходимых для составления анализа финансового состояния должника.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу требований Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, то есть с учетом данных положений в настоящем случае временный управляющий должен предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки (пункт 4 статьи 20.3 данного Закона).

При этом нормы Закона N 127-ФЗ о сроках проведения первого собрания кредиторов являются императивными.

Из апелляционной жалобы следует, что руководителем должника по запросу Ашихмина К.А. частично документы переданы арбитражному управляющему 25.04.2013; ответчиком 10.06.2013 руководителю ЗАО "Коряжмабуммонтаж" направлен повторный запрос о предоставлении необходимых документов. Документы по запросу поступили в адрес арбитражного управляющего по почте после истечения сроков проведения собрания кредиторов.

Иные меры (в том числе оперативного характера) по получению необходимых документов арбитражным управляющим не принимались.

Выезд по адресу места нахождения должника и обращения к его руководителю с требованием о передаче документов ответчиком не осуществлялись, в арбитражный суд с соответствующим заявлением ввиду непередачи документов арбитражный управляющий не обращался.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Ашихминым К.А. всех возможных мер для своевременного получения необходимых документов и проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки. Доказательств невозможности таких мер ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ашихмина К.А. события вмененного ему в вину правонарушения в части нарушения положений пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Ашихмина К.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий совершал однородные административные правонарушения. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении Ашихмина К.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные управлением правонарушения не повлекли нарушений прав кредиторов, неблагоприятных последствий для должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

При этом нарушение положений статей 67 и 72 Закона N 127-ФЗ привело к нарушению прав кредиторов, уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению текущих расходов должника.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение ответчика к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Ашихминым К.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований считать назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В данном случае наказание определено ответчику судом в виде штрафа в размере 25 000 руб. с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ (обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, - повторное совершение однородного административного правонарушения).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-11143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько