Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-99/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт": представитель Вахнина Л.Б. по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт" (далее - ОАО "Ростовдонконтракт", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 089 244 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.12.2013 включены требования ОАО "Ростовдонконтракт" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПТП "Донэнергорнемонт" в размере 15 089 244 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 17.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Ростовдонконтракт" в сумме 12 532 313 руб. 83 коп. и о включении требования ОАО "Ростовдонконтракт" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" в размере 2 556 930 руб. 95 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии подтвержденного факта возникновения задолженности по поставке неоплаченного товара по договору N П-01 от 24.03.2011 за период с 30.05.2012 по 30.11.2012 на сумму 5 778 244 руб. 78 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявленные требования в части 9 311 000 руб., суд не принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед третьими лицами, которым перечислялись денежные средства. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств третьим лицам, но не факт неосновательного обогащения со стороны должника.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ОАО "Ростовдонконтракт" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В составе произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Стрекачёва А.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовдонконтракт" додержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

24.03.2011 между ОАО "Ростовдонконтракт" (поставщик) и ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" (покупатель) был заключен договор поставки N П-01, согласно которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя энерготехническое оборудование и иной товар (продукцию), а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями - наименование, характеристика, количество продукции каждой партии, ее стоимость согласовывается сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

В пункте 3.1 договора указано, что продукция должна быть поставлена покупателю в течение тридцати рабочих дней с даты получения поставщиком подтверждения заказа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет поставщика, либо за счет покупателя (самовывоз).

Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение шестидесяти календарных дней с даты отгрузки продукции (пункт 5.3 договора).

В период с 30.05.2012 по 30.11.2012 заявитель поставил в адрес должника продукцию на сумму 5 778 244 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Должник товар принял, однако свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 5 778 244 руб. 78 коп.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о том, что факты передачи товара подтверждены, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Также, ОАО "Ростовдонконтракт" перечисляло третьим лицам по платежным поручениям денежные средства в сумме 9 311 000 руб. в счет исполнения обязательств должником. В связи с не возвратом указанной суммы, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростовдонконтракт" по письмам должника с просьбой оплатить долг перед контрагентами перечисляло соответствующие денежные суммы. В платежных поручениях имеется ссылка на договор и его дату, заключенный между ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" и его контрагентом. В материалы дела должник представил договора, на основании которых у него возникла задолженность, тем самым подтвердив наличие хозяйственных отношений между получателями денежных средств.

Согласно письму ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" исх. N 258 от 18.09.2012 ОАО "Ростовдонконтракт" 18.09.2012 платежным поручением N 00469 перечислило контрагенту должника - ООО "СМУ-1" денежные средства в размере 60 000 руб. Факт учета поступившей суммы в счет расчетов с ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "СМУ-1" и ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".

Согласно письму ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" исх. N 194 от 23.07.2013 ОАО "Ростовдонконтракт" 23.07.2012 платежным поручением N 00302 перечислило на расчетный счет ООО "Компания Энергон" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт учета поступившей суммы в счет расчетов с ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Компания Энергон" и ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".

Согласно письмам ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" исх. N 149 от 18.06.2012 и исх. N 163 от 18.07.2012 ОАО "Ростовдонконтракт" платежными поручениями N 00203 от 18.06.2012, N 00289 от 18.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Электромонтаж и Ремонт" (ООО "ЭмиР") денежные средства в размере 640 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Факт учета поступивших сумм в счет расчетов с ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов ООО "Электромонтаж и Ремонт" и ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".

Согласно письмам ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" исх. N 181 от 17.07.2012 и исх. N 354 от 28.12.2012 ОАО "Ростовдонконтракт" платежными поручениями N 00277 от 17.07.2012, N 100 от 28.12.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Строймонтаж" денежные средства в размере 500 000 руб. и 1 911 000 руб. соответственно. Факт учета поступивших сумм в счет расчетов с ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".

Согласно письмам ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" исх. N 258 от 26.10.2012 и исх. N 281 от 30.10.2012 ОАО "Ростовдонконтракт" платежными поручениями N 00601 от 26.10.2012, N 00633 от 30.10.2012 перечислило на расчетный счет Ростовского МО ООО "ДЭС" денежные средства в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Данные перечисления осуществлялись на основании писем ООО "Механизированная колонна N 7" исх. N 283 от 05.10.2012, направленных в адрес ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт". Платежным поручением N 00235 перечислены ООО "ЭСК" денежные средства в размере 600 000 руб. (письмо ООО "Механизированная колонна N 7" от 25.06.2012 в адрес ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"). Согласно письму ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" исх. N 195 от 23.07.2012 ОАО "Ростовдонконтракт" 23.07.2012 платежным поручением N 00301 перечислило на расчетный счет ООО "ЭСК" денежные средства в размере 1 000 000 руб. (письмо ООО "Механизированная колонна N 7" исх. N 224 от 20.07.2012 в адрес ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт". Факт учета поступивших сумм в счет расчетов с ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов ООО "Механизированная колонна N 7" и ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".

Согласно письму ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" исх. N 124 от 12.04.2012 ОАО "Ростовдонконтракт" платежным поручением N 00127 от 12.04.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ТелекомИнфоПроект" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Факт учета поступившей суммы в счет расчетов с ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТелекомИнфоПроект" и ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".

Таким образом, ОАО "Ростовдонконтракт" подтвердило надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств за должника.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что должник неосновательно сберег денежные средства ОАО "Ростовдонконтракт" в размере 9 311 000 руб., в результате чего возникло обязательство по возврату заявителю неосновательного обогащения в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности в сумме 9 311 000 руб.

Таким образом, поскольку заявленное требования в размере 15 089 244 руб. 78 коп. подтверждены представленными доказательствами, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева